Справа № 2-2469/11
Номер провадження 2-п/404/20/14
28 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :
головуючого судді : Куценко О.В.
при секретарі: Панковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2011 року,-
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.12.2011 року по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що про розгляд справи в суді та постановлення заочного рішення їй нічого не було відомо, судові повістки не отримувала. Про постановлене рішення дізналася від виконавчої служби в лютому 2014 року. На даний час наявність боргу визнає, однак, просить скасувати заочне рішення, щоб мати час самостійно продати квартиру та розрахуватися з боргом.
Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з вимогами заяви не погодився, подав заперечення в яких зазначає, що заявником не вказано істотні обставини, які можуть вплинути за постановлене рішення.
Судом встановлено наступне. 21.12.2011 року було постановлено заочне рішення за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Судові повістки про розгляд справи, як і копія рішення, відповідачу направлялися рекомендованими листами за адресою проживання відповідача, однак, остання їх не отримувала. Даний факт, суд розцінює, як свідоме уникнення від отримання судових повісток.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.
Однак, ні в заяві про перегляд заочного рішення ні під час розгляду даної заяви заявником не зазначено які істотні обставини, що мають значення для справи, судом не враховано. Посилання заявника на необхідність отримання часу для продажу квартири, суд не може визнати такою обставиною, більш того, нерухоме майно знаходиться в іпотеці банку та на нього накладено заборону на відчуження, що унеможливлює самостійний продаж нерухомого майна.
Аналізуючи наведені посилання заявника суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.
З урахуванням наведеного, заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5-ти днів.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко