25.04.2014 Справа № 756/5544/14-ц
Справа пр. №2/756/2896/14
ун. №756/5544/14-ц
25 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про визнання шлюбу недійсним, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ВРАЦС Оболонського РУЮ в м. Києві про визнання шлюбу недійсним.
24 квітня 2014 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.
Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Підстави для визнання шлюбу недійсним визначені ст. ст. 30, 38 СК України. У ст. ст. 39-41 СК України закріплено поділ правових актів, вчинених з порушенням вимог закону, на абсолютно недійсні (нікчемні) та відносно недійсні (оспорювані). З аналізу ст. 39 СК України вбачається, що шлюби перелічені у ст. 39 СК України є недійсними з моменту їх реєстрації без рішення суду на підставі самого факту документального підтвердження зазначених порушень. Натомість ст. ст. 40-41 СК України регламентують порядок визнання шлюбу недійсним в судовому порядку. Проте всупереч вимогам ст. 119 СК України позивачем не зазначено підстав для визнання недійсним шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з посиланням на відповідну норму СК України та на докази на підтвердження позовних вимог.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем у справах про визнання шлюбу недійсним є інший з подружжя. Але позивач вказує ВРАЦС Оболонського РУЮ в м. Києві у якості відповідача у справі, не зазначаючи позовних вимог до цього відповідача.
Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак відповідачем не долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату ним судового збору за подання позовної заяви до відповідачів ОСОБА_2, ВРАЦС Оболонського РУЮ в м. Києві про визнання шлюбу недійсним.
До позовної заяви повинні бути додані її копії та додатки до неї відповідно до кількості відповідачів у справі (ст. 120 ЦПК України). Проте ОСОБА_1 зазначені законодавчі вимоги не виконані.
Позивач також заявляє вимоги про забезпечення доказів, однак вона не оформлена у вигляді заяви, яка б відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України та не оплачена судовим збором.
Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про визнання шлюбу недійсним залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 05 травня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.
У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Андрейчук