24.04.14р. Справа № 904/223/14
За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центавра", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця", м.Дніпропетровськ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", смт. Ювілейне Дніпропетровської області
про визнання права комунальної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від прокуратури: Захарчук В.О., службове посвідчення № 012333, видане 01.11.2012 року, прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська;
від позивача: Легенченко М.О., довіреність № 4/10-6 від 09.01.2014 року, посвідчення № 12, видане 20.10.2010 року, юрист КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився.
Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центавра", відповідача-2: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", про:
- накладення арешту для забезпечення позову на будівлі вагонного цеху № 1 літ. "О-1" загальною площею 1 581,4 кв. м, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119 а;
- визнання права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на будівлі вагонного цеху № 1 літ. "О-1" загальною площею 1 581,4 кв. м, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119 а, оціночною вартістю 1 998 160,00 грн.;
- витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центавра" на користь територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради будівлі вагонного цеху № 1 літ. "О-1" загальною площею 1 581,4 кв. м, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119 а, оціночною вартістю 1 998 160,00 грн.;
- скасування реєстрації в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центавра" на будівлі вагонного цеху № 1 літ. "О-1" загальною площею 1 581,4 кв. м, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119 а;
- зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію права власності на будівлі вагонного цеху № 1 літ. "О-1" загальною площею 1 581,4 кв. м, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119, а за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.
Представники відповідача-1,2, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
17.04.2014 року від прокурора надійшла заява про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис." до участі у справі у якості відповідача-3.
Клопотання мотивоване тим, що саме товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис." 26.07.2013 року зареєструвало та 28.07.2013 року здійснило відчуження без достатніх правових підстав спірний об'єкт комунальної власності на користь добросовісного набувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Розглянувши клопотання прокурора про залучення до участі у справі відповідача, суд вважає за необхідне його задовольнити, залучити до участі у справі у якості відповідача-3 товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.".
Відповідно до п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 N 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» залучення у разі необхідності підприємства, організації чи громадянина, що виступав у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідачем у тій же справі здійснюється на загальних підставах та в порядку, визначених статтею 24 ГПК України.
За наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ТОВ "Солярис.", як відповідача-3 у справі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1,2, третьої особи-1 та третьої особи-2, залученням до участі у справі відповідача-3, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Залучити до участі у справі у якості відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис." (52000, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 21, ідентифікаційний код 36606935).
2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 29.05.2014 року об 11 год. 10 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До засідання подати:
Прокурору:
- письмові пояснення щодо підстав, умов та прав, на яких спірне майно передавалося позивачем третій особі-1; надати повний перелік документів, що потверджують передання спірного майна позивачем третій особі-1;
- зазначити, у чому полягає порушення прав позивача відповідачем-2;
- в день отримання даної ухвали направити на електронну адресу sud904@ukr.net текст позовної заяви, договору(ів) з додатками у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Excel.
Позивачу:
- відповідно до п. 3.7. статуту Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" зазначити орган, до сфери якого входить підприємство, за ініціативою та погодженням якого разом з рішенням власника здійснюється відчуження засобів виробництва, які є комунальною власністю територіальної громади міста, на момент відчуження та на даний час;
- лист Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 29.03.2012 року вх. №8/1150 (копію, засвідчену належним чином, - для долучення до матеріалів справи);
Відповідачу-1:
- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;
- докази виконання договору купівлі-продажу;
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представник;
Відповідачу-2:
- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;
- докази виконання договору купівлі-продажу;
Відповідачу-3:
- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;
- докази виконання договору купівлі-продажу;
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представник;
Третій особі - 1:
- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;
- письмові пояснення щодо підстав, умов та прав, на яких спірне майно передавалося позивачем третій особі-1; надати повний перелік документів, що потверджують передання спірного майна позивачем третій особі-1.
У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.
Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.
Суддя О.М. Крижний