Ухвала від 22.01.2007 по справі П10/166-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.07р.

Справа № П10/166-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій" , м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Мрія", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним протоколу та спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрій" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Мрія" про визнання незаконним протоколу засідання правління ВАТ "Мрія" від 04.06.2001 року та зобов'язання повернути простий вексель емітований ВАТ "Цукровий завод ім. Халтуріна" на загальну суму 1 531 352 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так, позовні вимоги складаються з вимог немайнового характеру (визнання незаконним протоколу засідання правління) і майнового характеру (повернення простого векселя на загальну суму 1 531 352 грн.) , а відповідно до доданих до позовної заяви платіжних доручень: №284 від 07.12.2006 р. перераховано державного мита у сумі 102 грн.; №298 від 25.12.2006 року перераховано державного мита лише у сумі 85 грн. Тобто, розмір сплаченого державного мита за розгляд позовних вимог майнового характеру (102 грн.) значно менше встановленого чинним законодавством розміру державного мита, яке підлягає сплаті за розгляд майнових позовних вимог , ціна яких складає 1 531 352 грн. (1% від 1 531 352 грн.)

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі102 , перераховане платіжним дорученням № 284 від 07.12.06р. та державне мито в сумі 85 грн. , перераховане платіжним дорученням № 298 від 25.12.2006р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська

Попередній документ
383746
Наступний документ
383748
Інформація про рішення:
№ рішення: 383747
№ справи: П10/166-07
Дата рішення: 22.01.2007
Дата публікації: 22.08.2007
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спонукання виконати певні дії, що не випливають з договірних зобов’язань