Унікальний № 261/1167/14-к
Провадження № 1-кп/261/158/14
м. Донецьк 22 квітня 2014 р.
Петровський районний суд м. Донецька, у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050870000085 від 18 січня 2014 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Олександрівка Мар'їнського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, працює водієм ККП ДМР «Донеелектроавтотранс», який мешкає аз адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
18 січня 2014 року приблизно о 07 год. 40 хв., обвинувачений ОСОБА_4 керуючи технічно справним автобусом марки МАЗ - 203067, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині вулиці Петровського з боку вул. Ляшенко в напрямку вул. Ревякіна в Петровському районі м. Донецька, проїжджаючи ділянку дороги розташовану поблизу будинку № 167 по вул. Петровського, в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р., діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не врахувавши дорожню обстановку, наявність дорожнього покриття вкритого снігом, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого, не впоравшись з керуванням автобусом, втратив контроль над керуванням, в'їхавши в дерево.
В результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху був травмований один з пасажирів автобусу МАЗ - 203067, реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_5 , якому було спричинено закритий перелам восьмого ребра з права без зміщення, яке відповідно до висновку медичного експерта № 100 від 11 лютого 2014р. відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 18 січня 2014 року, керуючи автобусом марки МАЗ - 203067, який належить ККП ДМР «Донелектроавтотранс», не впорався з керуванням, оскільки було дуже слизько, в'їхавши в дерево, від удару був травмований потерпілий ОСОБА_5 .. Він повністю відшкодував шкоду потерпілому.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що, він не має заперечень щодо повноти пред'явленого йому обвинувачення, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
В межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, а тому його винуватість в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, на думку суду, є доведеною.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 18 січня 2014 р. в наслідок дорожньо - транспортної події йому було спричинено перелом ребра з права, разом з цим він обвинуваченого простив, йому повністю відшкодовані завдані збитки, в зв'язку з чим, він просить у відповідності до ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_4 також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони з потерпілим примирилися. Також зазначив, що правові наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України йому зрозумілі і він погоджується з цим та закриттям справи щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який вважав наявними законні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав, суд приходить к висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілого підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 р. роз'яснив, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Під час судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до вимог кримінального законодавства є особою, яка вперше вчинила злочин, йому висунуте обвинувачення у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості, обвинувачений повністю відшкодував, завдані кримінальним правопорушенням збитки, в зв'язку з чим потерпілий ОСОБА_5 претензій не має, про що свідчить його власноручно написана заява.
Отже, враховуючи імперативний характер ст. 46 КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід не застосувався.
Суд також вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово - автотехничної експертизи у розмірі 883 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 349, 370, 372 КПК України, ст. ст. 44, 46 КК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити в зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності .
Процесуальні витрати за проведення судово-автотехничної експертизи у розмірі 883 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави.
Речові докази: автобус марки МАЗ - 203067, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ККП ДМР «Донеелектроавтотранс» - залишити в їх користуванні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1