Провадження1-кп/258/13/14
№258/1522/13-к
Справа № 258/1522/13-к Провадження № 1-кп/258/13/14
17 березня 2014 року м. Донецьк
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку кримінальне провадження, внесене в ЕРДР за № 12012050880000080 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 06.08.2012 року Мар'їнським районним судом Донецької області за ст.ст. 185ч.1, 185ч.2, 70, 75, 76, 104 КК України до арешту строком на 3 місяці з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
29 вересня 2012 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходився за місцем проживання раніше знайомого йому ОСОБА_8 а саме в будинку АДРЕСА_2 , куди в зазначений час прийшов також раніше знайомий йому ОСОБА_9 , якому ОСОБА_10 , відкрив вхідні двері зазначеного будинку, в цей час ОСОБА_10 , перебуваючи з зовні, біля вхідних дверей вказаного будинку, побачив, як з кишені ОСОБА_9 який знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, випали на землю два мобільних телефони «NOKIA N82», «NOKIA С 2-03», котрі належать останньому У цей час у ОСОБА_10 , виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме зазначених мобільних телефонів Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , по причині сильного алкогольного сп'яніння не помітив того, що належне йому майно впало на землю, ОСОБА_10 діючи умисно, протиправно, повторно, переслідуючи мету наживи т. незаконного збагаченні переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме:
- Мобільний телефон «NOKIA N82», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 973 від 25 жовтня 2012 року, становить 270гривень, в якому знаходилась флеш-карта об'ємом 4 ГБ; яка матеріальної цінності для нього не представляє;
- Сім-карта мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_1 , для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 32 гривні;
- Мобільний телефон «NOKIA С 2-03», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 973 від 25 жовтня 2012 року, становить 602 гривні, а всього викрав майна, що належить ОСОБА_9 , на загальну суму 904 гривні.
Після цього ОСОБА_10 з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав та пояснив, що 29 вересня 2012 року він перебував у гостях у свого друга ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 , де приблизно в 16 годин до матері ОСОБА_11 в гості прийшов ОСОБА_12 і почав розпивати з нею спиртні напої. В гостях у ОСОБА_13 знаходився приблизно близько години, після чого пішов. Він з ОСОБА_14 перебував у останнього вдома, де планував залишитися ночувати. Приблизно о 21 годині до ОСОБА_14 у двір хтось зайшов і він попрямував до вхідних дверей, для того, щоб відкрити їх. Коли відкрив двері - побачив ОСОБА_12 , який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння і намагався хиткою ходою заходити в будинок. В той момент коли Ніазі ОСОБА_15 заходив в будинок, він помітив, що у Ніазі з кишені піджака випали два мобільних телефони та впали на землю, проте Ніазі на це не звернув уваги і зайшов у будинок, а він в свою чергу підійшов до даних телефонів і підібрав їх. Коли оглянув вказані телефони, то зрозумів, що це «NOKIA N82 » і « NOKIA С2 - 03 », після чого він вирішив дані телефони не віддавати Ніазі, а залишити собі, щоб надалі продати їх. Далі вказані мобільні телефони поклав собі в кишеню і попрямував в будинок, де ліг спати. Про те, що знайшов телефони які випали у Ніазі, нікому не сказав. Наступного ранку, коли прокинувся, побачив, що Ніазі шукає свої мобільні телефони, але він все одно йому не сказав, що підібрав їх, після чого Ніазі попрямував до себе додому. В подальшому, 01 жовтня 2012 року, в денний час доби, на один з телефонів, які він викрав у Ніазі, надійшов дзвінок з невідомого номера, він підняв трубку та почув голос Ніазі, який просив забрати телефони, на що він представився ОСОБА_16 і сказав Ніазі що у якості винагороди за повернення телефонів хоче грошові кошти в сумі 2000 гривень, на що Ніазі пояснив, що таких грошей у нього немає і поклав трубку . Після чого приблизно через кілька днів він знову прийшов до свого знайомого ОСОБА_14 , який проживає по АДРЕСА_2 , де зустрів Ніазі, у якого раніше викрав два телефони. Припустивши, що дані телефони можуть шукати співробітники міліції, вирішив один з телефонів віддати Ніазі, для цього підійшов до останнього і сказав, що зустрічався з ОСОБА_16 і він віддав йому телефон «NOKIA С2 - 03» і сказав, щоб він даний телефон віддав Ніазі. Ніазі взяв у нього даний телефон, подякував і вони розійшлися. Мобільний телефон «NOKIA N82» він вирішив залишити собі і користуватися на свій розсуд. 08 жовтня 2012 року його затримали співробітники міліції і він розповів їм про те, що трапилося і написав явку з повинною. В цей же день у нього вилучили мобільний телефон «NOKIA N82 ».
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, в повному обсязі підтверджується показаннями свідків, іншими об'єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 суду пояснив, що 29 вересня 2012 приблизно в 16 годин 00 хвилин він прийшов у гості до своїх знайомих, які проживають по АДРЕСА_2 . Так як в цей день він отримав пенсію, то вирішив вжити спиртних напоїв, де перебуваючи в гостях, почав розпивати спиртні напої, після чого через деякий час вирішив піти в кафе «Союз» яке розташоване біля зупинки «ПТУ № 22» в Кіровському районі м. Донецька. При собі у нього було два мобільних телефони «NOKIA N82» і « NOKIA С2 - 03». Вказані телефони перебували в задніх кишенях брюк. У кафе «Союз» він розпивав спиртні напої, після чого приблизно в 21 годину перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння вирішив повернутися до своїх знайомих на вул. Флотську. Коли він прийшов до знайомих, то відразу попрямував спати, так як був сильно п'яний. Наступного ранку, коли прокинувся, то виявив, що у нього пропали два мобільних телефони. Він подумав, що або він їх втратив або у нього їх вкрали. Після цього він вирішив спробувати додзвонитися на свій телефон, однак трубку ніхто не брав. В подальшому, 01 жовтня 2012 року, він додзвонився на свій номер телефону, де йому відповів хлопець, який представився ОСОБА_16 і сказав, що телефони знаходяться у нього і якщо він хоче їх повернути, то потрібно заплатити 2000 гривень. У цей момент він зрозумів, що дані телефони у нього викрали, а тепер намагаються заробити грошей. Після того він вирішив звернутися до міліції, де 08 жовтня 2012 року написав заяву про втрату двох мобільних телефонів.
Також пояснив, що через кілька днів після того, як він розмовляв по телефону з ОСОБА_16 , він зустрів хлопця на ім'я ОСОБА_17 , який тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , де він раніше був в гостях. При зустрічі ОСОБА_17 віддав йому мобільний «NOKIA С2 - 03» і пояснив при цьому, що бачив хлопця на ім'я ОСОБА_16 , який попросив повернути даний телефон, а за другий телефон «NOKIA N82» нічого не пояснив.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
Так, згідно протоколу огляду від 08.10.2012 року, протягом часу з 09 год. 10 хв. до 09 год. 35 хв. у присутності понятих у ОСОБА_10 був виявлений та вилучений мобільний телефон «NOKIA N82».
Згідно протоколу огляду від 08.10.2012 року, протягом часу з 10 год. 25 хв. до 10 год. 45 хв. у присутності понятих оглянуті речі потерпілого ОСОБА_9 .
Згідно протоколу огляду від 08.10.2012 року, протягом часу з 10 год. 50 хв. до 11 год. 15 хв. у присутності понятих у потерпілого ОСОБА_9 вилучений мобільний телефон «NOKIA С2 - 03».
Згідно протоколу огляду місця події від 08.10.2012 року, протягом часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 25 хв. у присутності понятих проведений огляд ділянки місцевості біля будинку № 19 по вул. Флотській у Кіровському м. Донецька.
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.10.2012 року протягом часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 10 хв. у присутності понятих ОСОБА_10 розповів та показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Згідно висновку експерта № 973 від 25.10.2012 року, залишкова вартість наданих на дослідження мобільних телефонів станом на 29.09.2012 року складає: мобільний телефон «NOKIA N82» - 270грн., мобільний телефон «NOKIA С2 - 03» - 602,00 грн.
За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Оцінюючи в сукупності докази провини обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає, що його протиправні дії за ч. 2 ст. 185 КК України органом досудового слідства кваліфіковані правильно, так як він скоїв повторне незаконне викрадення чужого майна.
У відповідності зі ст. 65 КК України, при призначенні ОСОБА_10 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, має постійне місце проживання в м. Донецьку, за яким характеризується позитивно, згідно з даними облікової документації на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, не одружений.
Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує його щире розкаяння у вчиненому, що виразилося в усвідомленні своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 2 покарання у вигляді арешту, яке необхідне для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_10 , протягом невідбутої частини покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, тому вважає необхідним в порядку ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту ОСОБА_10 частину покарання за попереднім вироком Мар'їнського районного суду Донецької області від 06.08.2012 року.
З урахуванням даних про особу підсудного, обставин справи суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає неможливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість за вчинення яких в установленому законом порядку не знята і не погашена, покарання за попереднім вироком Мар'їнського районного суду Донецької області від 06.08.2012 року не відбув, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення.
Цивільний позов по справі не заявлений.
У відповідності зі ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Так як у справі ухвалюється обвинувальний вирок, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 процесуальні витрати в сумі 352, 80 грн. за проведення по справі при досудовому розслідуванні судово-товарознавчої експертизи та стягненню вказаної суми процесуальних витрат з підсудного на користь держави.
Речові докази по справі - мобільні телефони «NOKIA N82 » і « NOKIA С2 - 03 », сім карту мобільного оператора МТС НОМЕР_1 , флеш карту пам'яті об'ємом 4ГБ, які належать потерпілому ОСОБА_9 та передані йому під гарантійну розписку, необхідно залишити ОСОБА_9 за належністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРОХ місяців арешту з відбуттям покарання в установі кримінально-виконавчої системи.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково, у вигляді ОДНОГО місяця арешту, приєднати невідбуту ОСОБА_10 частину покарання за попереднім вироком Мар'їнського районного суду Донецької області від 06.08.2012 року і остаточно призначити ОСОБА_18 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ місяці арешту з відбуттям покарання в установі кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_18 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд після чого затримати та через СІЗО м. Донецька УДПтС України в Донецькій області направити до місця відбуття покарання.
Термін покарання засудженому ОСОБА_18 обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі під час проведення досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи в сумі 352 (триста п'ятдесят вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Речові докази по справі - мобільні телефони «NOKIA N82 » і « NOKIA С2 - 03 », сім карту мобільного оператора МТС НОМЕР_1 , флеш карту пам'яті об'ємом 4ГБ, які належать потерпілому ОСОБА_9 та передані йому під гарантійну розписку - залишити ОСОБА_9 за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_19