Производство №3/263/2/2014
24 апреля 2014 года г. Мариуполь
Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области Турченко А.В., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Киева, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, по ст.124 КУоАП,
Согласно протоколу об административном правонарушении серии АБ2 №498776 от 16.10.2013 г. ОСОБА_2 05.07.2013 г. в 17 часов 25 минут, управляя автомобилем «Дайхатсу», н/з НОМЕР_1, двигаясь по пр. Ленина на перекрёстке с пр. Строителей в Жовтневом районе г. Мариуполя, при возникновении опасности для движения не приняла мер для уменьшения скорости вплоть до полной остановки и совершила столкновение с автомобилем «Джили», н/з НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, в результате чего произошло повреждение транспортных средств.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину не признала и пояснила, что полностью поддерживает свои первоначальные объяснения, данные сотрудникам ГАИ.
Согласно ж имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ОСОБА_2 она, управляя технически исправным автомобилем DAIHATSU-MATERIA, двигалась по пр.Ленина. В автомобиле пассажиров не было. Перед перекрестком с пр.Строителей остановилась на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый, разрешающий сигнал, возобновила движение, при этом перестроилась в средний ряд. Когда выехала на перекресток, ей создал помеху автомобиль, совершающий поворот налево. ОСОБА_2 остановилась. Простояв примерно 2 сек, ОСОБА_2 продолжила движение со скоростью примерно 20 км/ч. Неожиданно увидела слева движущийся автомобиль, применила торможение, но произошло столкновение передней левой частью автомобиля DAIHATSU-MATERIA с передней правой дверью автомобиля Geely CK-2. ОСОБА_2 дополнила, что она предполагает, что автомобиль Geely CK-2 также мог выехать на зеленый сигнал, так как расстояние, которое он преодолел до места столкновения, было большим и сигнал светофора мог смениться.
Потерпевший ОСОБА_3 в суде пояснил, что также подтверждает свои ранее данные пояснения, и дополнил, что расстояние от стоп-линии до месте столкновения, которое проехал его автомобиль, является большим, чем аналогичное расстояние, которое преодолел автомобиль ОСОБА_2 При этом её автомобиль он заметил лишь в момент столкновения.
Из письменных объяснений ОСОБА_3, данных работникам ГАИ, следует, что, управляя технически исправным автомобилем Geely CK-2, он двигался в сторону пр.Ленина со скоростью 40 км/ч. В автомобиле был один пассажир. Когда до светофора было примерно 3 м, загорелся зеленый сигнал и он продолжил движения с той же скоростью. Проехав первую полосу, перед пешеходным переходом снизил скорость до 10 км/ч и продолжил движения с выполнением маневра поворота в сторону ул.Куприна. Проехав 20 м, неожиданно почувствовал удар в правую переднюю дверь.
Согласно протоколу осмотра места ДТП от 05.07.2013 г. и фототаблице столкновение автомобилей произошло уже за перекрёстком пр. Ленина и пр. Строителей по ходу прямолинейного движения автомобиля ОСОБА_2 «Дайхатсу».
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №6147 от 24.03.2014 г. в данной дорожной обстановке при указанных исходных данных водитель автомобиля DAIHATSU-MATERIA ОСОБА_2, выехавшая на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде, а в момент возникновения опасности для движения должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть она должна была действовать в соответствии с требованиями п. 16.8, п. 12.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля DAIHATSU MATERIA ОСОБА_2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается. ОСОБА_2 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения.
Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии вины ОСОБА_2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
При этом суд не принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы №429 от 07.08.2013 г., согласно выводам которой действия водителя автомобиля DAIHATSU-MATERIA ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением данного ДТП, поскольку оно противоречит иным материалам дела и правовым нормам, закреплённым в Правилах дорожного движения Украины, в соответствии с которыми:
п.10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
п.16.8. Водитель, который выехал на пересечение проезжих частей согласно сигналу светофора, разрешающему движение, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, в связи с чем данное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247, 252, 283, 284 КУоАП, судья
Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст.124 КУоАП прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя.
Судья А.В. Турченко