провадження № 1-кп/267/211/14
справа № 267/462/14-к
18 квітня 2014 року м. Макіївка
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілої ОСОБА_4 ,
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 особисто,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, раніше не засудженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
25 грудня 2013 року приблизно о 1900 годині водій ОСОБА_5 , керуючи на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 210990-20» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вулиці Сусаніна в напрямку перехрестя з проспектом Генерала Данилова в Гірницькому районі м. Макіївки.
Під'їхавши до вищевказаного перехрестя Рябикін зупинився на червоний сигнал світлофору у лівій смузі для руху, для того що б в подальшому виконати маневр повороту ліворуч. Через деякий час ОСОБА_5 почав рух на зелений сигнал світлофору та став виконувати маневр повороту ліворуч на проспект Генерала Данилова, при цьому в порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р., діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо - транспортної пригоди, під час виконання маневру повороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку та не дав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка переходила проїжджу частину проспекту Генерала Данилова, рухаючись зліва праворуч відносно автомобіля «ВАЗ 210990-20», внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
В результаті вказаної дорожньо - транспортної пригоди пішоходові ОСОБА_4 було завдано закритий осколковий перелом зовнішнього виростка великоберцової кістки зі зміщенням, перелом голівки малогомілкової кістки правої гомілки з помірним зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які перетинають проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Прокурором прокуратури м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради було заявлено позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої витратою бюджетних коштів на лікування потерпілого.
У судовому засіданні прокурор відмовився від вказаного позову, оскільки ОСОБА_5 повністю сплатив суму понесених державою витрат.
Потерпіла у судовому засіданні цивільний позов до ОСОБА_5 не заявляла, оскільки останній їй повністю відшкодував матеріальний збиток та моральну шкоду, про що надала до суду письмову розписку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, пов'язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження визнав в повному обсязі, не оспорював фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, не заперечував та визнавав кваліфікацію своїх дій, зазначив, що дійсно 25 грудня 2013 року він приблизно о 1900 годині керував автомобілем марки «ВАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вулиці Сусаніна в напрямку перехрестя з проспектом Генерала Данилова в Гірницькому районі м. Макіївки, де внаслідок своєї необачності скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїжджу частину.
ОСОБА_5 зазначив, що потерпіла до нього не має ніяких претензій, та він з нею примирився.
Потерпіла ОСОБА_4 показала у судовому засіданні, що в результаті ДТП, яка сталася 25 грудня 2013 року на перехресті вулиці Сусаніна з проспектом Генерала Данилова, їй було завдано середнього ступеню тілесних ушкоджень, через що вона перебувала на стаціонарному лікуванні.
На теперішній час вона не має ніяких претензій до обвинуваченого, оскільки останній їй все відшкодував та вона з ним примирилася.
При розгляді вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні оголосив клопотання про закриття провадження відносно нього та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, думку потерпілої, яка підтримала таке клопотання, вважає, що клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності виходячи з наступного.
Ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке віднесено законодавцем до категорії правопорушень невеликої тяжкості.
Ст. 46 КК України встановлює, що особа яка вперше вчинила діяння невеликої тяжкості або необережне діяння середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При розгляді вказаного кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував потерпілій завдані збитки, примирився з нею, про остання склала письмову розписку, ОСОБА_5 відшкодував й збитки завдані державі (в судовому засіданні були оглянуті квитанції про сплату), внаслідок чого прокурор відмовився від поданого цивільного позову, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем свого помешкання характеризується виключно з позитивного боку, у зв'язку з чим, суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «ВАЗ 210990-20» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який був переданий під розписку ОСОБА_5 , слід повернути останньому за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, 46 КК України, суд,-
На підставі ст. 46 КК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Провадження в частині заявленого цивільного позову прокурором прокуратури м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої витратою бюджетних коштів на лікування потерпілого, - закрити у зв'язку з відмовою прокурора від позову.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «ВАЗ 210990-20» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який був переданий під розписку ОСОБА_5 , слід повернути останньому за належністю.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій.
У разі подачі апеляцій, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя: