27 березня 2014 року Справа № 1916/3092/2012
Номер провадження1/608/3/2014
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законних представників
неповнолітніх підсудних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
підсудніх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в місті Чорткові справу про обвинувачення:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть - Іллінськ РФ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, судимого 22.03.2013 року Чортківським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, судимого 22.03.2013 року Чортківським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Озеряни Борщівського району, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, студента Чорткіського ВПУ, не одруженого, не судимого;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, студента Чорткіського ВПУ, не одруженого, не судимого;
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мужилів Підгаєцького
району,жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, не судимого,-
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, не судимого в силу положень ст.89 КК України;
усіх в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,-
На початку липня 2012 року, в нічну пору доби, підсудні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та неповнолітні ОСОБА_16 , ОСОБА_15 за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна шляхом розбиття навісного замка вхідних дверей, проникли в складське приміщення потерпілого ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_6 , звідки умисно таємно викрали належні останньому: автомобільний двигун першої комплектації, бувший у користуванні вартістю 10 000 гривень, автомобільний двигун не першої комплектації, бувший у користуванні вартістю 8 000 гривень, алюмінієвий блок до автомобільного двигуна (без поршнів) вартістю 2820 гривень, чотирьохступінчасту коробку передач бувшу у користуванні вартістю 1500 гривень, чотири автомобільні акумулятори, з яких два потужністю 60 АКГ на суму 760 гривень та два потужністю 90 АКГ на суму 900 гривень, чотири водяних батареї опалення бувші у користуванні на суму 645 гривень, чотири електродвигуни до холодильників, потужністю 2Квт на загальну суму 1350 гривень та арматуру діаметром 22 та 16 мм. вагою 300 кг. на суму 2735 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 28710 гривень.
Підсудний ОСОБА_13 суду показав, що він дійсно спільно з підсудніми ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 на початку липня 2012 року вчинили викрадення зі складу потерпілого ОСОБА_5 , а саме він і підсудні ОСОБА_17 та ОСОБА_14 проникли в складське приміщення та виносили звідти викрадене майно, а підсудні ОСОБА_16 , ОСОБА_15 і ОСОБА_18 на вулиці біля огорожі забирали в них майно та носили до ями неподалік складу. Із складу ними було викрадено бувші у користуванні: два двигуни до автомобілів, блок двигуна, коробку передач чотири акумулятори, чотири батареї та чотири електродвигуни до холодильників. Арматуру із складу вони не викрадали. Наступного дня все викрадене вони перевезли до ОСОБА_20 , якому здали його, як металолом і він їм заплатив за все 2000 гривень. Вину визнає частково, оскільки арматуру з складу не викрадали, все викрадене ними майно було бувше у користуванні, тому цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає частково в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 23 000 гривень.
Підсудні ОСОБА_14 дав аналогічні покази, що і підсудній ОСОБА_13 , за виключенням, що було викрадено 3 акумулятори, а не чотири. Стверджує також, що арматуру вони не викрадали. Позов визнає частково, не погоджується із сумою матеріальної шкоди 28710 гривень, визнає на суму 23000 гривень.
Підсудні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 вину визнали частково, пояснили, що арматуру із складу вони не викрадали, та не погоджуються із сумою спричиненої шкоди в розмірі 28710 гривень, просять задоволити на суму 23000 гривень, суворо їх не карати, у вчиненому розкаюються.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що з його складського приміщення, яке знаходиться по вул. Ст. Бандери в м. Чорткові в липні 2012 року було викрадене майно. Пізніше він взнав від працівників міліції, що підсудні, шляхом зриву замка, проникли в склад та викрали належне йому майно, яке було у користуванні, а саме двигун першої комплектації до автомобіля марки “Газель” 2001 року випуску, який був знятий з автомобіля у робочому стані 2004 році, двигун не першої комплектації до автомобіля марки “Волга” ГАЗ-21, з якого року випуску не пам'ятає, алюмінієвий блок до двигуна автомобіля марки ГАЗ-24 2008 року випуску, коробку передач чотирьохступінчасту до автомобіля марки ГАЗ-24, чотири автомобільні акумулятори ємкістю по 60 та 90 АКГ, чотири чавунні батареї водяного опалення, чотири електродвигуни до холодильників потужністю 2 КВТ та металеву арматуру діаметром 22 мм. та 16 мм., вагою близько 300 кг., що було ним виявлено в подальшому. Вважає, що справу слід направити на додаткове розслідування, оскільки на лаві підсудніх мав би бути і ОСОБА_20 , який проходить у справі, як свідок.
Пояснив, що бувший в користуванні двигун першої комплектності «Газель» він не взмозі знайти, щоб придбати, а тому вважає, що слід стягнути вартість за вказаний двигун, як за новий в сумі 30080,76 гривень, посилаючись на рахунок фактуру №592 від 08.11.2012 року, оскільки на його купівлю потребується зазначена сума коштів, тому підтримуючи збільшені та уточнені позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди просить стягнути в його користь солідарно з підсудних в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 48790,76 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 5000 гривень.
Представник потерпілого ОСОБА_6 вважає, що вина підсудніх доведена повністю, однак справу слід направити на додаткове розслідування, оскільки співучасником злочину є ОСОБА_20 , який проходить у справі, як свідок. Вважає, що збільшені та уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі на суму 48790,76 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень.
Згідно заяви потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.148) вбачається, що 06 серпня 2012 року він звернувся до Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області з приводу викрадення у нього невідомими особами в липні 2012 року шляхом збиття навісного замка та проникнення до складського приміщення по АДРЕСА_6 майна, а саме : двигуна першої комплектації до автомобіля марки “Газель”, двигуна не першої комплектації до автомобіля марки “Волга” ГАЗ-21, алюмінієвого блока до двигуна автомобіля марки ГАЗ-24, коробки передач чотирьохступінчасту до автомобіля марки ГАЗ-24, чотири автомобільні акумулятори ємкістю по 60 та 90 АКГ, чотири чавунні батареї водяного опалення, чотири електродвигуни до холодильників потужністю 2 КВТ.
Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.с.150-152), оголошеного та дослідженого судовим розглядом, вбачається, що дійсно мало місце крадіжки майна з проникненням в складське приміщення по АДРЕСА_6 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 .
Згідно довідки від 18 серпня 2012 року (т.1 а.с.153), оголошеної та дослідженої судовим розглядом вбачається, що станом на 09.06.2012 року вартість двигуна автомобіля марки “Газель-33021” першої комплектації, що був в користуванні (з генератором, стартером, карбюратором, щепленням) становить 10000 гривень, вартість двигуна не першої комплектації автомобіля марки “Газель-21 (без генератора, без стартера), що був в користуванні становить 8000 гривень.
Згідно зазначеної вище довідки вартість алюмінієвого блоку двигуна марки ГАЗ-24, що був в користуванні, становить 1100 гривень, вартість чотирьохступінчатої коробки передач автомобіля марки ГАЗ-24, що був в користуванні становить 1400 гривень.
Згідно довідки від 05 вересня 2012 року (т.1 а.с.154), оголошеної та дослідженої судовим розглядом вбачається, що станом на 09.06.2012 року вартість двох автомобільних акумуляторів ємкістю 90 АКГ, що були в користуванні становить 900 гривень, вартість двох автомобільних акумуляторів ємкістю 60 АКГ, що були в користуванні, становить 760 гривень.
Згідно довідки від 13 вересня 2012 року (т.1 а.с.155) оголошеної та дослідженої судовим розглядом вбачається, що станом на 09.06.2012 року вартість чотирьох чавунних батарей, що були в користуванні становить 200 гривень.
Згідно довідки від 13 вересня 2012 року (т.1 а.с.156) оголошеної та дослідженої судовим розглядом вбачається, що станом на 09.06.2012 року вартість чотирьох електродвигунів потужністю 2 КВТ до холодильника, що були в користуванні становить 640 гривень.
Згідно довідки від 04 вересня 2012 року (т.1 а.с.157), оголошеної та дослідженої судовим розглядом вбачається, що станом на 09.06.2012 року вартість металевої арматури діаметром 22 та 16 мм вагою 300 кг, становить 2 735 грн.
З протоколу явки з повинною від 06 серпня 2012 року (т.1 а.с.159) вбачається, що підсудній ОСОБА_14 зізнався в тому, що на початку липня 2012 року він з іншими підсудніми проникли в склад по вул. С.Бандери в м. Чорткові, звідки викрали два двигуни, коробку передач, блок двигуна, чотири батареї та три акумулятори.
З протоколу явки з повинною від 6 серпня 2012 року (т.1 а.с. 161) вбачається, що підсудній ОСОБА_13 також зізнався у тому, що на початку липня 2012 року він разом із ОСОБА_14 та іншими підсудніми проникли в складське приміщення в м. Чорткові по вул. Ст. Бандери та шляхом збиття навісного замка з дверей викрали 2 двигуна, коробку передач, 4 акумуляторних батареї, 4 водяних батареї, 4 електромотори від холодильника.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він не займався перекупкою металолому. З ОСОБА_21 знайомий був раніше, ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , Свириду знав з вигляду, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ніколи не знав і не бачив. На початку липня 2012 року до нього подзвонив хлопець і запропонував придбати деякі механізми. Вони домовились зустрітись наступного дня коло цвинтара, неподалік авто мийки. Коли він під'їхав, то його вже чекали 6 хлопців і в тому числі ОСОБА_18 , і як він вийшов, то в ямі неподалік авто мийки побачив різні механізми. Там були два двигуна, блок двигуна, чотирьохступінчата коробка передач, чотири автомобільні двигуни,чотири чавунні батареї та чотири електродвигуни до холодильників. Він вирішив це все придбати для власних потреб. За один раз не міг завезти все додому, тому робив дві ходки. Хто їздив конкретно допомогти йому розгрузити машину, не пам'ятає. Вони домовились, що наступного дня хлопці прийдуть до нього і все порозкручують. В той вечір він заплатив їм по 50 гривень, а наступного дня ще 200 гривень доплатив. За всі речі заплатив хлопцям десь 2000 гривень. Оскільки дані речі йому не пригодились, з часом він продав їх скупщикам металобрухту. Що ці речі викрадені, йому не було відомо, думав, що вони належать комусь з хлопців. Коли розбирали двигуни, то виявилось, що вони не були в робочому стані і він зрозумів, що вони йому не будуть потрібні.
Будучи допитаним в судовому засіданні приватний підприємець ОСОБА_25 підтвердив про достовірність виданої ним довідки про вартість арматури, пояснивши додатково, що він займається роздрібною торгівлею та дійсно ним на вимогу працівників міліції була видана довідка про вартість металевої арматури, бувшої у користуванні. Ціна міняється, а даний час є зниження, однак у відповідний сезон ціна зростає. Тільки експерт може вказати дійсну ціну викраденої арматури в залежності від її стану. При цьому враховується вага, кількість і діаметр арматури. При заданих параметрах на час запиту він видав відповідну довідку, яка відповідає дійсності.
Будучи допитаним в судовому засіданні колишній директор Чортківського ливарно-механічного заводу філії «Конист» ОСОБА_26 показав, що довідка, яку видав на вимогу працівників міліції головний бухгалтер ОСОБА_27 щодо вартості чавунних батарей вірна і відповідала дійсності на час видачі довідки. В даний час він вже не працює на даному підприємстві і тому реально не може сказати ціну чавунних батарей станом на день розгляду справи, ця ціна залежить від багатьох чинників. При цьому враховується чи б/у батарея, який її знос, стан та інші чинники. Чавун дорожчий за сталь. Ціна могла бути певна, а через тиждень змінитись в одну чи іншу сторону. В довідці виведена середня вартість нової і бувшої у користуванні батареї.
Будучи допитаним в судовому засіданні директор ТзОВ ПМТЗ «Агропромтехніка» ОСОБА_28 суду показав, що він дійсно видавав довідку про вартість б/у двигуна коробки передач автомобільних акумуляторів та алюмінієвого блоку від двигуна, як на вимогу працівників міліції так і на вимогу потерпілого. Ціна зазначалась згідно бази даних наявності запчастин на складі. Ціна акумулятора залежить від багатьох чинників, від того, як зберігався, від заміру платності, чи піддається ремонту даний акумулятор чи ні. Щоб зробити реальну оцінку будь-якого двигуна, треба бачити його в наявності, який колін вал, поршнева група, реальний стан. На усну вимогу працівників міліції давав довідки, не знаючи модифікації і стану двигуна, звичайно не бачачи об'єкту оцінки. Вартість б/у двигуна звичайно є відрізняється від вартості нового. В даний час в наявності двигуна б/у «Газель» про який запитує потерпілий ОСОБА_5 немає, останній раз був такий двигун в 2005-2006 році в наявності на складі фірми. Ціноутворення залежить від багатьох критеріїв, в тому числі і від пробігу. Газель може мати різні діаметри двигунів і 100 мм і 82 мм. Від цього звичайно залежить і вартість.
Будучи допитаним в судовому засіданні приватний підприємець ОСОБА_29 суду показав, що він видав довідки як на усну вимогу працівників міліції, так і на вимогу потерпілого ОСОБА_5 . При видачі довідки працівникам міліції останні йому не повідомляли про параметри електродвигунів до холодильників. Так, є електродвигуни різних потужностей і в них є кіловати як електричні, так і холодильні. Коли він видавав довідку на вимогу потерпілого ОСОБА_5 , останній пояснив детально, які двигуни, і саме тому довідка, яка видана потерпілому, є об'активною, відповідно до зазначених параметрів викрадених речей. Вказаний магазин він обслуговував і йому відомо, які двигуни стояли на тих холодильниках. В ОСОБА_5 стояли електричні двигуни, які мають міді 1800 гр., тому звичайно були розбіжності в оцінці та довідках. Довідка, що була видана ОСОБА_5 є більш об'єктивною.
Згідно довідки від 12 грудня 2012 року, виданої директором ТзоВ «Агропромтехніка» ОСОБА_28 (а.с. 105 т. 6) вбачається, що вартість одного алюмінієвого блоку від двигуна автомобіля ГАЗ-24 становить 2820 гривень.
Згідно довідки від 09 червня 2012 року, виданої директором ТзОВ «Агропромтехніка» ОСОБА_28 (а.с. 105 т. 6) вбачається, що вартість одного, бувшого в користуванні автомобільного акумулятора, ємністю 90 АКГ становить 450 гривень; вартість одного бувшого в користуванні автомобільного акумулятора ємністю 60 АКГ становить 380 гривень.
Згідно довідки ЦЛМЗ філія фірми «Конист» від 01 вересня 2012 року вбачається, що вартість одного ребра бувшої в користуванні чавунної батареї становить 21 гривню 50 копійок.
Згідно довідки від 21.12.2012 року, виданої ПП ОСОБА_29 Джурбію ОСОБА_30 (а.с. 107 т. 6) вбачається, що станом на 01.09.2012 року вартість одного бувшого в користуванні електродвигуна до холодильника потужністю 2 квт у випадку розборки становить 250 гривень, вартість одного бувшого в користуванні електродвигуна до холодильника потужністю 2 квт в робочому стані становить 600 гривень.
Згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_25 (а.с. 108 т. 6) вбачається, що станом на 09.06.2012 року вартість металевої арматури діаметром 22 мм та 16 мм становить 2735 гривень.
Згідно протоколів явок з повинною від 06 серпня 2012 року (т.1 а.с.159, а.с.161) оголошених та досліджених судовим розглядом вбачається, що підсудні ОСОБА_14 , ОСОБА_13 зізналися у вчиненні разом з іншими підсудними ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на початку липня 2012 року крадіжки майна з складу по вул. Ст. Бандери в м. Чорткові.
Вислухавши підсудних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_20 , допитаних як спеціалістів ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше сховище, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 28710 гривень і їх злочинні дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_13 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і обставини, що пом'якшують покарання, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вважає призначити йому покарання згідно санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_13 засуджений вироком Чортківського районного суду від 22.03.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України вважає призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті шляхом поглинення, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте повністю за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_14 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і обставини, що пом'якшують покарання, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, щири каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вважає призначити йому покарання згідно санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_14 засуджений вироком Чортківського районного суду від 22.03.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті шляхом поглинення, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте повністю за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_15 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і обставини, що пом'якшують покарання, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше в неповнолітньому віці, вважає призначити йому покарання згідно санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_15 без відбування покарання, тому вважає прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України та з покладенням на засудженого обов'язків визначених п.п.2, 3 ст. 76 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_16 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і обставини, що пом'якшують покарання, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше в неповнолітньому віці, вважає призначити йому покарання згідно санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_16 без відбування покарання, тому вважає прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України та з покладенням на засудженого обов'язків визначених п.п.2, 3 ст. 76 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_18 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і обставини, що пом'якшують покарання, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, вважає призначити йому покарання згідно санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_18 без відбування покарання, тому вважає прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на засудженого обов'язків визначених п.п.2,3 ст. 76 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_17 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і обставини, що пом'якшують покарання, а саме, позитивну характеристику за місцем проживання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, вважає призначити йому покарання згідно санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і обставини, що пом'якшують покарання, а саме, позитивну характеристику за місцем проживання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_17 без відбування покарання, тому вважає прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на засудженого обов'язків визначених п.п.2, 3 ст. 76 КК України.
Уточнений та змінений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтвердженими тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, вважає задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено заподіяння потерпілому матеріальної шкоди неправомірними діями підсудних на суму 28710 гривень, а визнання позову ними частково є лише бажанням уникнути від відшкодування реально завданої їх неправомірними діями шкоди потерпілому ОСОБА_5 .
При цьому, розмір заподіяної матеріальної шкоди суд визначає щодо майна, яке було предметом викрадення у потерпілого та розмір завданої шкоди щодо якого встановлено в судовому засіданні дослідженими доказами та шляхом допиту, як спеціалістів осіб, які видавали відповідні довідки про оцінку викраденого у потерпілого майна та які підтвердили розмір заподіяної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 28710 гривень, при цьому підстав сумніватись у достовірності показів потерпілого у суду немає.
Судом встановлено, що майно, яке викрадене у потерпілого ОСОБА_5 , було бувшим у користуванні, чого не заперечував і сам потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 , а відтак розмір матеріальної шкоди визначається із його вартості, як бувшого у користуванні, а не виходячи із його вартості, як нового, а тому, щодо вимог потерпілого відносно відшкодування вартості двигуна першої комплектації бувшого у користуванні до автомобіля марки “Газель” , як нового, в розмірі 30080,76 гривень, суд не вважає таким, що підлягає до задоволення, та враховує вартість згаданого двигуна, як бувшого у користуванні.
Таким чином, до задоволення та солідарного стягнення з підсудніх уточнені та змінені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 підлягають частково на суму 28710 гривень, в іншій частині в задоволенні уточнених та змінених позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 про стягнення солідарно з засуджених суми 30080,76 гривень, як за новий мотор першої комплектації марки «Газель», слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.
За таких вимог, враховуючи зазначенні чинники, суд враховуючи глибину душевних страждань в зв'язку із крадіжкою майна потерпілого, вимоги розумності і справедливості, визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому з підсудних до стягнення в солідарному порядку в розмірі 5000 гривень.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду як про це заявили потерпілий та його представник допускається, лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства, не може бути усунута в судовому засіданні.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” містяться роз'яснення щодо повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи, яке допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на новий розгляд, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді.
Якщо суд має змогу усунути недоліки судового слідства під час судового розгляду справи, шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку передбаченому ст.315 -1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Таким чином суд вважає, що підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування - немає.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, враховуючи, що підсудний ОСОБА_13 засуджений вироком Чортківським районним судом від 22.03.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, визначити ОСОБА_13 остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті шляхом поглинання та в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте повністю за попереднім вироком Чортківського районного суду з 04 серпня 2012 року за правилами, передбаченими в статті 72 КК України, одному дню позбавлення волі до одного дня позбавлення волі, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, враховуючи, що підсудний ОСОБА_14 засуджений вироком від 22.03.2013 року Чортківським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, визначити ОСОБА_14 остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті шляхом поглинання та в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте повністю за попереднім вироком Чортківського районного суду з 04 серпня 2012 року, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України, одному дню позбавлення волі до одного дня позбавлення волі, у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до вимог п.п.2,3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_15 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_16 від відбування покарання з випробуванням , якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до вимог п.п.2,3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_16 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_18 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до вимог п.п.2,3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_18 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_17 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п.п.2,3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_17 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання засудженим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рахувати з 04 серпня 2012 року, дня їх затримання.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити частково та стягнути в його користь солідарно з засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 - 28710 (двадцять вісім тисяч сімсот десять) гривень матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Суддя: Л М Запорожець