Справа №2318/5330/12
1/705/99/13
21 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та з нього було стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області витрати за проведення хімічної експертизи № 2/0743 від 03.05.2012 року в сумі 442 гривні 20 копійок (т. 1 а.с. 34); за проведення хімічної експертизи № 2/753 від 10.04.2012 року в сумі 294 гривні 24 копійки (т. 1 а.с. 87); за проведення вибухо-технічної експертизи № 5/48 від 19.04.2012 року в сумі 588 гривень 48 копійок (т. 1 а.с. 167); за проведення трасологічної експертизи № 151 від 20.08.2012 року в сумі 235 гривень 20 копійок (т. 3 а.с. 44).
На адресу суду за вхідним номером № 5841 від 24.02.2004 року надійшов лист науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області, у якому зазначено про те, що відповідно до п. 2 ст. 122 та п. 2 ст. 124 КПКУ від 13.04.2012 року № 4651-VІ документально підтверджені (довідка НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області) витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 цього ж Кодексу у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого а користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягання в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів та зборів.
За вказаних обставин суд вважає, що визначені судом до стягнення із засудженого витрати за проведення експертиз необхідно стягувати з останнього саме на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Внести уточнення до абзацу шостого резолютивної частини вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2013 року про обвинувачення
ОСОБА_4 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, замінивши слова «на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області» словами «на користь держави (отримувач: УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300; код отримувача: 38031150; р/р 31116115700002; банк: ГУДКСУ у Черкаській області; МФО: 854018)».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1