Справа № 204/2012/14-к
Провадження № 1-кп/204/188/14
Справа № 204/2012/14-к
1кп/204/188/14
08 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12013040680004998 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого:
- 14.12.1995 року Роменським районним судом Сумської області за ст. 17, 81 ч. 4, ч. 3 ст. 141, ст. 44, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 03.03.1999 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;
- 12.10.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;
- 10.02.2010 року Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до двох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 19.11.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2010 року до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 07.02.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до трьох років позбавлення волі,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Так, ОСОБА_5 , 26.10.2013 року, будучи неодноразово судимим, в вечірній, невстановлений досудовим розслідуванням, час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , спостерігав за вікнами квартири вказаного будинку. Побачивши, що у квартирі тривалий час нікого не має, в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Далі, повернувшись до зазначеного будинку 27.10.2013 року приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло вчинивши його повторно, по гратах вікна першого поверху заліз на балкон квартири АДРЕСА_4 , використавши знайдений на балконі металічний куток, шляхом відкриття балконних дверей проник до вказаного житла, та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, проник до кімнат даної квартири, звідки з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, викрав чуже майно, що належить раніше йому не знайомій ОСОБА_6 , а саме:
- телевізор марки «Digital» модель - DL-15S10 вартістю 1525 гривень;
- змішувач для ванної «GUSTAVSBERG» одноричаговий хромований вартістю 1438 гривень;
- змішувач для рукомийника «GUSTAVSBERG» одноричаговий хромований вартістю 1250 гривень;
- гнучкий шланг до змішувача вартістю 85 гривень;
- душову лійку «damixa» вартістю 385 гривень;
- тримач для душової лійки вартістю 60 гривень;
- зливну пробку на ланцюжку вартістю 20 гривень;
- камеру відеоспостереження сірого кольору, округлої форми, настільну лампу у формі мушлі та білого кольору з позолотою статуетку у формі янгола, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4763 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні при вищезазначених обставинах визнав повністю і пояснив, що 26.10.2013 року в вечірній час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , спостерігав за вікнами квартири вказаного будинку. Він побачив, що у квартирі тривалий час нікого не має. Далі, повернувшись до зазначеного будинку 27.10.2013 року приблизно о 02 год. 00 хв., по гратах вікна першого поверху заліз на балкон квартири АДРЕСА_4 , використавши знайдений на балконі металевий куток, шляхом відкриття балконних дверей проник до вказаного житла, звідки викрав телевізор марки «Digital», змішувач для ванної, змішувач для рукомийника, гнучкий шланг до змішувача, душову лійку, тримач для душової лійки, зливну пробку на ланцюжку, камеру відеоспостереження сірого кольору, настільну лампу у формі мушлі та білого кольору з позолотою та статуетку у формі янгола. Після чого, з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У скоєному кається. Просить суд обмежитися його допитом та визнати недоцільним дослідження письмових та речових доказів по справі, оскільки обставини справи ним не оспорюються.
Суд, з урахуванням повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні інкримінованого правопорушення, визнав недоцільним згідно ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні. Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.
Обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психотропних речовин. Синдром залежності» у лікаря - психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий.
Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочинів.
Що стосується повторності, як обставину, що обтяжує покарання, зазначену прокурором, то суд не може ще раз враховувати, як обтяжуючу покарання обставину, що визначена у відповідній статті Особливої частини КК як ознака злочину, за вчинення якого призначається покарання.
Оскільки злочин вчинено ОСОБА_5 до постановлення вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року, при призначенні йому покарання суд також керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України та правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими в частині першій статті 70 КК України.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного злочину, а також меті виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, тому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинути призначене покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 08 квітня 2014 року.
Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів за вказаним вироком, частково відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року, за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, з розрахунку відповідності одного дня утримання в слідчому ізоляторі одному дню позбавлення волі за період з 08 січня 2014 року до 07 квітня 2014 року.
Речові докази:
- телевізор марки «Digital» модель - DL-15S10; змішувач для ванної «GUSTAVSBERG» одноричаговий хромований; змішувач для рукомийника «GUSTAVSBERG» одноричаговий хромований; гнучкий шланг до змішувача; душову лійку «damixa»; тримач для душової лійки; зливну пробку на ланцюжку; камеру відеоспостереження сірого кольору, округлої форми, настільну лампу у формі мушлі, які згідно квитанції № 929, номер книги обліку речових доказів - 8602, які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути законному власнику ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ;
- газовий нагрівач зеленого кольору «Форест», тубус зеленого кольору «Флагман», які згідно квитанції № 929, номер книги обліку речових доказів - 8602, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з моменту проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1