Справа № 511/2552/13-ц
Номер провадження: 2/511/56/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
16 квітня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю. .розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 36629,33 грн. по кредитному договору
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором
Позивач просить стягнути з відповідачіа заборгованість по кредитному договору в розмірі 39629,33 грн , яка складається з 2737, 91 грн- основний борг, 10161,50 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 986,04 грн- заборгованість по комісії за користування кредитом ,23380, 58 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов.зань по договору , 500 грн - штраф , 1863, 30 грн штраф - процентна складова. .
Термін дії договору від 01.09.2007 року до 01.09.2008 року.
Позивач в особі представника Бибик Д.П., повноваження якого перевірені судом , позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити. Розрахунок заборгованості не оскаржений.
Відповідач - ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали , заявили . що вказаний кредит не оформляли , крім того вважають , що пропущений строк позовної давності , який необхідно застосувати , а позивач не наполягає на поновленні строку для звернення до суду , а тому вважають , що підстав для задоволення вимог не має.
Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:
Суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів по справі.
Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що ОСОБА_1 дійсно отримала кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів..
Відповідач позов не визнав , з «Банком» - повністю не розрахувався..
Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляюється , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. Судом достовірно встановлено , що дія договору закінчилася 01.09.2008 року , а строк позовної давності відповідно до ст.256-258 ЦК встановлений в три роки так , як додаткової угоди відповідно до вимог ст.. 259 ЦК про збільшення строку позовної давності не укладалося. Фактично сплив строк позовної давності для звернення до суду . Позивач в своїй заяві та під час судового засідання не просив поновити строк позовної давності для звернення до суду. Строк позовної давності пропущений без поважних причин та становить 3/ три/ роки так як суду доказів пропуску з поважних причин не надано..
За таких умов суд приходить до висновку про повну відмову у задоволенні позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору в зв.язку з пропуском строків позовної давності , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно відмовити в задовленні вимог в повному обсязі.
Судовий збір оплачений повністю
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , ст.ст.256- 260, 267 , 526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-
В задоволенні пощовних вимог публічного акціонерного товариства КБ « Приват банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 39629,33 грн. по кредитному договору відмовити в зв,язку з пропуском строків позовної давності.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.
Суддя А.І.Панчук