Справа № 682/996/14-к
Провадження № 1-кп/682/49/2014
24.04.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження №12014240210000178 від 10.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного, судимого 03.12.2004 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки на підставі ст. 75 КК України; 19.12.2007 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 21.03.2001 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2013 року невідбута частина покарання у виді 04 місяців 12 днів позбавлення волі замінено на більш м"яке покарання у виді 240 годин громадських робіт, знятий з обліку в КВІ 14.02.2014 року по відбуттю призначеного покарання, - за ст. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в.
08 березня 2014 року о 3 год в м. Славута по вул. Суворова, 85 ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за ст.185 КК України, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження кріплень навісного замка проник в гараж, що належить ОСОБА_4 , і таємно викрав мотоцикл марки "Дніпро МТ-9", який знаходився в неробочому стані, спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 4047 грн.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєному визнав повністю і пояснив, що 08.03.2014 року о 3 год в м. Славута по вул. Суворова зайшов на подвір"я будинку АДРЕСА_2 , віджав доски на боковій стіні та проник в приміщення дерев"яного гаража, відкрутив кріплення, зсередини відчинив двері в гараж і таємно викрав мотоцикл марки "Дніпро МТ-9" з коляскою . Викрадений мотоцикл розібрав на деталі, коляску продав за 400 грн. Гроші використав на власні потреби. У скоєному щиро розкаявся. Заподіяну потерпілій майнову шкоду відшкодував добровільно.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що домогосподарство в АДРЕСА_2 вона успадкувала після смерті батьків. В цьому домогосподарстві ніхто не проживає. Вона щотижня провідує це помешкання і перевіряє схоронність майна. 10 березня 2014 року зранку вона виявила викрадення мотоцикла марки "Дніпро МТ-9", який зберігався в дерев"Яному гаражі на вказаному подвір"ї. Про крадіжку повідомила працівників міліції. ОСОБА_5 добровільно відшкодував заподіяну майнову шкоду, тому майнових претензій до нього не має. Просить суворо ОСОБА_5 не карати.
Крім особистого визнання, показів потерпілої, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, стверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 10.03.2014 року , під час якого встановлено місце вчинення крадіжки ОСОБА_5 та спосіб проникнення в приміщення гаража, і фототаблицею до нього (а.с.9-14);
- технічним паспортом мотоцикла, з якого вбачається, що мотоцикл "Дніпро МТ-9" належав пустовєтовій (а.с.19);
- протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 коляски до мотоцикла "Дніпро МТ-9", яку він придбав 08.03.2014 року зранку у ОСОБА_5 (а.с.22);
- розписками потерпілої ОСОБА_4 про повернення їй коляски до мотоцикла "Дніпро МТ-9" та відшкодування ОСОБА_5 завданої майнової шкоди (а.с.34, 35);
- висновком судово-товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що вартість мотоцикла "Дніпро МТ-9" станом на 10.03.2014 року становить 4047,00 грн (а.с.31-33);
- вироком Славутського міськрайонного суду від 21.03.2011 року про засудження ОСОБА_5 за корисливий злочин, з якого вбачається, що ОСОБА_5 має не зняту і не погашену судимість за статтею 185 КК України ( а.с.47-48).
Наведене свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням в приміщення, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Повторне вчинення ОСОБА_5 корисливого злочину є кваліфікуючою ознакою його дій, а тому не може враховуватись як обтяжуюча покарання обставина.
Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття в скоєному, активне сприяння в розкритті злочину правоохоронним органам, добровільне відшкодування майнової шкоди потерпілій.
ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, має дві не зняті і не погашені судимості, на шлях виправлення не став (а.с. 41-42,47-48), на обліку у кримінально-виконавчій інспекції не перебуває (а.с.44), на обліку у лікаря нарколога, психіатра чи невропатолога не перебуває (а.с.53), працездатний, за місцем проживання характеризується негативно ( а.с. 54), вчинив тяжкий злочин.
На підставі наведеного, враховуючи обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, позбавленого можливості працевлаштуватись після відбування покарання в місцях позбавлення волі та отримувати засоби для існування, суд знаходить, що для виправлення і попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, при призначенні покарання за ст. 185 ч. 3 КК України можливо застосувати ст. 69 КК України і перейти до більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України у виді обмеження волі.
За наведених обставин суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на більш тяжкий.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд
з а с у д и в.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років обмеження волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 без змін - домашній арешт.
Речові докази: раму № 32608 мотоцикла з мотоколяскою "Дніпро МТ-9" зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити останній для використання.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 235 грн 87 коп процесуальних витрат.
Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя