Справа № 464/2045/14-ц
пр.№ 2/464/710/14
/заочне/
23.04.2014 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі головуючого Борейка С.В.
за участю секретаря Калітовської А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19953,44 грн. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.12.2012 на підставі кредитного договору №б/н відповідачу надано кредит у розмірі 13650,59 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 відсотків на рік від суми залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем умови кредитного договору не виконувались, внаслідок чого станом на 09.02.2014 утворилась заборгованість у розмірі 19953,44 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Разом із тим, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи.
Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, суду не відомі причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому зі згоди представника позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд вважає можливим, провести заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 23.11.2007 між сторонами укладений кредитний договір № б/н строком на 12 місяці з моменту підписання з можливістю продовження такого на цей же термін.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.530 ЦПК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, ч.4 ст.631 цього ж Кодексу, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до умов кредитного договору від 11.12.2012 позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13650,59 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та інших витрат (комісія, штраф) згідно з Умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Судом встановлено, що позивачем умови кредитного договору виконано та відповідач отрима кредит у розмірі 13650,59 грн. Однак, останній взяті на себе зобов'язання не виконує, а тому згідно з розрахунком позивача, станом на 09.02.2014, утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 19953,44 грн., з яких: 13280,27 грн. - заборгованість за кредитом; 2701,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2545,56 - штраф (згідно з п.2.2 генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт), а також штраф за порушення строків платежу у розмірі 1426,35 грн., з яких: 500,00 грн. фіксована частина, а 926,35 грн. процентна складова.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить переконання, що позовні вимоги підставні та обґрунтовані, ґрунтується на укладеному між сторонами кредитному договорі, а відтак, суд приходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 19953,44 грн.
Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст. ст.16, 530, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 11.12.2012 № б/н в розмірі 19953 /девятнадцять тисяч девятсот пятдесят три/ гривні 44 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299) судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання.
Головуючий