Справа № 447/3177/13-ц
Іменем України
23.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Карбовнік І. М.
при секретарі Данилів О.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-
Заявник звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 29.11.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, щодо стягнення з нього аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі по 600 гривень щомісячно, на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Заявник вважає, заочне рішення повинно бути переглянуто у зв'язку з тим, що він жодної судової повістки на розгляд справи за місцем проживання не отримував. Вважає вказане рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.
У судовому засіданні заявник повністю підтримав доводи викладені в заяві, надав суду аналогічні пояснення та просив заяву задоволити.
При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач в судове засідання не з'явилася, згідно заяви надісланої суду, просить розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися міри до своєчасного сповіщення відповідача про необхідність явки до суду. Так, вперше справа була призначена до розгляду на 28.10.2013р. про що відповідач був завчасно повідомлений, але до суду не з'явився з невідомих суду причин. У зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 12.11.2013 р., про що відповідачу судова повістка про необхідність явки до суду надсилалась рекомендованим листом з повідомлення про вручення на зазначену в позовній заяві адресу: АДРЕСА_1 (а.с.13), розписка про вручення повернулася до суду , але відповідач у судове засідання не з'явився. Справа 12.11.2013 року відкладалася на 29.11.2013 року, про що відповідачу судова повістка про необхідність явки до суду надсилалась рекомендованим листом з повідомлення про вручення. В судовому засіданні 29.11.2013 року через повторну неявку відповідача ухвалено проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі зібраних по справі доказів, тому суд 29.11.2013року ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України (а.с.17).
Посилання відповідача на те, що він не отримував жодної судової повістки по місцю проживання , тому не мав можливості суд повідомити про причину неявки та спростувати необґрунтовані позовні вимоги, суд вважає безпідставні, оскільки відповідач при перегляді заочного рішення мав можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірності незгоди з вимогами позивачки.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування відмови від позовних вимог та ненадання суду своїх заперечень проти позову, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.
Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надав доказів, які б свідчили про поважну причину неявки його у судові засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - залишити без задоволення .
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Львівської області.
Суддя: Карбовнік І. М.