Справа № 128/6542/13-к
Провадження №11-кп/772/262/2014
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
08 квітня 2014 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 12013010100000266 від 06.02.2013р., за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Степанівна, Вінницького району, Вінницької області, освіта неповна середня, одруженого, непрацюючого, на утриманні має малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в силу ст. 89 КК України строки судимості погашені,
засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 160 грн.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Нижня Кропивна, Немирівського району, Вінницької області, освіта середня, офіційно неодруженого, непрацюючого, на утриманні має малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 160 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 2000 грн., в решті позивних вимог ОСОБА_9 відмовлено.
За участю прокурора ОСОБА_10
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 05.02.2014р., у вечірню пору, близько 20:00 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на підґрунті особистих неприязних відносин, під час суперечки, умисни, розуміючи протиправність своїх дій, нанесли декілька ударів ОСОБА_9 в різні частини тіла, чим заподіяли останньому ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забою нижньої щелепи зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я; забою грудної клітки зліва та забою лівої кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень, згідно висновку експерта № 2155/2189 від 28.11.2013р.
В діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок через істотне порушення кримінального процесуального закону змінити, скасувавши рішення про часткове задоволення цивільного позову в частині стягнення солідарно з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_9 2000 грн. моральної шкоди та залишити цивільний позов у даній частині без розгляду, оскільки до позовної заяви потерпілий не додав фінансового документу, що посвідчує сплату судового збору у частині стягнення моральної шкоди.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що відсутність фінансового документу про сплату судового збору є істотним порушенням КПК України і цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає розгляду.
При цьому прокурор в апеляційній скарзі зіслався на п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», згідно з яким на його думку позивачі звільняються від судового збору лише при поданні позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проаналізувавши норми даного Закону, встановлено, що в пункті 6 статті 5 Закону, що регулює пільги щодо сплати судового збору Законом України за № 245-VII від 16.05.2013р. були внесені зміни, опубліковані в Офіційному Віснику України за № 44 від 12.06.2013р., згідно яких від сплати судового збору дійсно звільняються позивачі при поданні позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до даних змін при подачі позовів про відшкодування моральних збитків, що випливають із кримінальних правопорушень в порядку цивільного судочинства позивачі, від судового збору не звільняються.
Виходячи зі змісту прикінцевих та перехідних положень до даного Закону були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та до Кодексу адміністративного судочинства України, із покладенням обов'язків на Кабінет Міністрів України підготувати та надати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких інших законодавчих актів України у зв'язку із прийняттям цього Закону.
Зокрема, такі зміни 22.10.2013 року через 2 роки після вступу в закону силу зазначеного Закону, були внесені до Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнивши його ст. 40-1 «Судовий збір». Лише після опублікування доповнень в КУпАП судовий збір став стягуватись із правопорушників в разі накладення на них адміністративних стягнень за постановою суду.
Оскільки до цього часу в Кримінальний процесуальний Кодекс України не внесені зміни та доповнення щодо поняття та порядку стягнення судового збору при подачі позовних заяв про відшкодування моральних збитків, заподіяних в результаті вчинення кримінальних правопорушень, то суди до прийняття належних змін в КПК України не вправі вимагати сплати таких коштів при подачі позовних заяв про відшкодування моральної шкоди в кримінальних справах і провадженнях та стягувати із винних судовий збір по судових рішеннях.
Тому прийняте судом рішення щодо розгляду позову про відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам діючого законодавства і з позивачів не потрібно стягувати судовий збір при розгляді таких позовів в кримінальному провадженні.
Судовий збір стягується при розгляді в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2014 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову - без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців.
Судді:
З оригіналом вірно: