Справа № 127/20740/13-к
Провадження № 1-кп/127/395/14
24.04.2014 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013010390002161 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, неодруженого, працюючого монтажником ПП «Велест плюс», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.06.2000 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2, 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України до восьми років позбавлення волі; 02.04.2002 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 345, ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі; 31.03.2006 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі; 26.08.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст.ст. 70, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
09.05.2013 року близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , після спільного вживання спиртних напоїв, до будинку останньої, що по АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля будинку ОСОБА_6 почала шукати в своїй сумці ключі від вхідних дверей будинку, однак не могла їх знайти, оскільки перебувала в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 попросила ОСОБА_5 допомогти їй. ОСОБА_5 , шукаючи у сумці ОСОБА_6 ключі, помітив мобільний телефон марки «Nokia 113RM-871» вартістю 450 грн. із сім-картою оператора «Київстар» вартістю 50 грн. та флеш накопичувачем вартістю 50 грн., який належав ОСОБА_6 , та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , таємно для ОСОБА_6 , витягнув із сумки даний телефон, однак згодом був викритий ОСОБА_6 , яка почала вимагати повернути їй телефон. Незважаючи на законну вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він діє відкрито, відштовхнув від себе ОСОБА_6 та зник з місця події. Після цього ОСОБА_7 розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 550 грн.
Крім цього, 10.05.2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшов у кіоск «Преса», що по вул. Соборна, 53а у м. Вінниця, де на той час працювала ОСОБА_8 . В цей момент в ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами, які знаходилися у касовому апараті магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов за прилавок до касового апарату, але в цей час ОСОБА_8 натиснула кнопку виклику охорони. Побачивши, що продавець викликала охорону, ОСОБА_5 , з метою уникнення можливого опору з боку ОСОБА_8 , наказав останній підняти руки. ОСОБА_5 пригрозив застосувати вогнепальну зброю та засунув руку під куртку, таким чином створивши в ОСОБА_8 уяву про наявність у нього зброї. Реально усвідомлюючи загрозу для свого життя та здоров'я у випадку протидії ОСОБА_5 , ОСОБА_8 підкорилася наказу останнього. Після цього ОСОБА_5 відкрив ключем касовий апарат та заволодів грошовими коштами в сумі 1385 грн. 65 коп. і трьома картками поповнення рахунку номіналом 40 грн. оператора «Київстар» вартістю 40 грн. 30 коп. кожна. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Медіа СВ» майнової шкоди на загальну суму 1506 грн. 55 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 на початку травня 2013 року, точну дату слідством не встановлено, перебуваючи в районі ринку «Супутник» по вул. Грушевського в м. Вінниці, знайшов коробок з-під сірників, в якому знаходилися 14 набоїв калібру 5,6 мм. Усвідомлюючи, що дані набої являються боєприпасами, ОСОБА_5 переніс їх до свого постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати. 13.05.2013 року об 15:45 год. в результаті огляду квартири ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено коробок з-під сірників із набоями калібру 5,6 мм в кількості 14 штук, які ОСОБА_5 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу. Згідно висновку експерта №177-Б від 16.05.2013 року, 14 патронів, які вилучені у ОСОБА_5 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 та інших калібру 5,6 мм, 12 патронів придатні для стрільби, 2 патрона не придатні для стрільби внаслідок розкладання ініціюючої речовини закраїн гільз патронів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах не визнав, суду пояснив наступне. 09.05.2013 року об 14:00 год. чи об 16:00 год. він, на запрошення ОСОБА_6 , прийшов до неї в гості. Він запросив ОСОБА_6 у парк на прогулянку, але остання відмовилася, тому він купив пляшку пива, 0,7 л горілки та мартіні, які вони розпивали. ОСОБА_6 вживала горілку. Потім у двері її будинку хтось подзвонив, ОСОБА_6 вийшла, а коли повернулася, то запропонувала йому піти до її подружки. Він погодився та пішов з ОСОБА_6 до її подруги ОСОБА_9 , де вони разом випили мартіні. Коли він з ОСОБА_6 повернувся до будинку останньої, то ОСОБА_6 сказала, що загубила ключі від будинку та дала йому свою сумку. Він подивився у сумку, але у ній нічого не було. Потім ОСОБА_6 стала вимагати у нього повернути її телефон та показати руки. Далі ОСОБА_6 побігла та сіла у білий автомобіль. Після цього він повернувся на те місце, де вони розпивали спиртне з ОСОБА_9 , набрав номер телефону ОСОБА_6 та побачив як на землі засвітився телефон останньої, який він підняв. Потім він здав телефон у ломбард, оскільки вирішив віддати його ОСОБА_6 , коли остання буде в адекватному стані.
10.05.2013 року близько 16:00 год. він йшов додому в нетверезому стані та зайшов у магазин біля його будинку за цигарками, де працювала його знайома ОСОБА_10 . У магазині він взяв цигарки, каву та три картки поповнення рахунку оператора «Київстар». Після цього продавець ОСОБА_8 почала з ним сваритися. Він запитав у ОСОБА_8 про ОСОБА_10 та попросив, щоб ОСОБА_8 дала йому телефон, щоб він зміг подзвонити ОСОБА_11 . На це ОСОБА_8 йому відмовила. Після цього він вийшов з магазину, а через деякий час побачив, що за ним біжать незнайомі хлопці. Ті хлопці його наздогнали, затримали, а через деякий час приїхали працівники « ОСОБА_12 ». Коли його привезли у райвідділ, то працівники міліції його били, зламали йому ребра, у зв'язку з цим він звертався за медичною допомогою.
За кілька днів до затримання, він проходив біля ринку «Супутник». Зачепивши погою коробок, він підняв його та побачив у ньому набої. Він забрав їх собі і зберігав удома. Оскільки відносно нього було встановлено адміністративний нагляд, то він чекав, коли до нього прийдуть працівники міліції для перевірки та розраховував, що тоді він їм віддасть набої. Будучи раніше засудженим за зберігання бойових припасів, він, розуміючи, що у коробку набої, взяв його собі для того, щоб хтось інший не знайшов дані набої та не був притягнутий до кримінальної відповідальності.
В подальшому ОСОБА_5 змінив свої показання та у судовому засіданні стверджував, що ніякого коробка з набоями він не знаходив, а йому його підкинули працівники міліції під час огляду його квартири.
В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка суду пояснила наступне. ОСОБА_5 вона знає на протязі одного-двох років. 09.05.2013 року до неї додому прийшов ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 вийшов у магазин, купив там спиртне - 0,5 чи 0,75 л горілки, 1,5 л вина, які вони разом розпивали. Вона з телефону ОСОБА_5 зателефонувала своїй подрузі ОСОБА_9 , після чого вони разом з ОСОБА_5 пішли до її будинку, взявши з собою спиртне, яке не допили. Коли вона виходила з будинку, то телефон був у її сумці. Біля будинку ОСОБА_9 на лавці вони втрьох розпивали спиртне, при чому ОСОБА_9 пила пиво, а вона пила горілку. Того вечора вона випила багато спиртного, зокрема вина та горілки. Коли вони випили все спиртне, і ОСОБА_9 пішла додому, вона з ОСОБА_5 повернулася до свого будинку. Біля будинку вона не могла знайти свої ключі та телефон. В подальшому, вона знайшла ключі у кишені, а про телефон запитала у ОСОБА_5 . Останній щось ховав у руках за спиною, обізвав її нецензурною лайкою, штовхнув її та втік. В руках ОСОБА_5 вона бачила щось чорне, вважає, що то був її телефон. Вона вибігла за ОСОБА_5 на зупинку, але його ніде не було. Вона не пам'ятає, чи давала ОСОБА_5 свою сумку.
В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка суду пояснила наступне. Точної дати вона не пам'ятає, але вважає, що це було 11.05.2013 року близько 16:00 год. у магазин, в якому вона працювала, зайшов раніше їй незнайомий ОСОБА_5 . Останній був п'яний, від нього було чути запах алкоголю, він неадекватно поводився, чіплявся та почав запитувати про її напарницю ОСОБА_10 . Вона йому відповіла, що зараз її зміна, тому ОСОБА_10 немає. Потім ОСОБА_5 попросив каву, пачку цигарок та зайшов майже за прилавок. Вона попросила його вийти з-за прилавку. ОСОБА_5 вийшов, розрахувався за замовлення та став пити каву. На вулиці було людно, але людей у магазині у той час не було. Потім ОСОБА_5 знову почав запитувати про Олю, а через деякий час знову зайшов за прилавок, заховав свою руку під куртку та сказав: «Підняла руки, бо буду стріляти.» Потім ОСОБА_5 наказав віддати йому ключ від каси. Вона злякалася та хотіла дати йому ключ від каси, але ключ впав на підлогу. Поки ОСОБА_5 піднімав ключ, вона натиснула тривожну кнопку виклику охорони. ОСОБА_5 запитав її, чи вона вже викликала «легіонерів», забрав гроші з каси, три чи чотири картки поповнення рахунку і вибіг з магазину. Вона одразу побігла за ним, потім згадала, що кіоск потрібно зачинити та повернулася. Коли вона зачинила магазин та побігла за ОСОБА_5 , то побачила, що незнайомі їй перехожі чоловіки його затримали та утримували. Після затримання ОСОБА_5 заперечував, що він викрав гроші, і що у нього є пістолет. Завдану ОСОБА_5 шкоду було встановлено шляхом зняття Х-звіту на касовому апараті.
Також потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона дуже злякалася, коли ОСОБА_5 пригрозив їй, що буде стріляти. Вона подумала, що під курткою у нього пістолет, і він може вистрілити у неї. Вона досі згадує ті події, і їй від цього страшно. Щодо призначення покарання обвинуваченому потерпіла поклалася на розсуд суду.
В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_13 , який суду пояснив наступне. Одного дня до нього зателефонував його напарник та повідомив, що пограбували кіоск. Коли він приїхав на місце події, то працівники «Легіону» та працівники міліції йому повідомили, що невідомий чоловік, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив напад на кіоск. Він викрав гроші з каси, картки поповнення мобільного рахунку і втік, але продавець натиснула тривожну кнопку, і нападника затримали. ОСОБА_8 він не бачив, бо вона була у лікарні, нападника він теж не бачив. В кіоску він бачив дріб'язок на підлозі та відчинений грошовий сейф. Суму викрадених коштів вони вирахували по Х-звіту і готівці в касі. Шкоду завдану злочином відшкодовано не було. Щодо призначення покарання обвинуваченому потерпілий поклався на розсуд суду.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_9 , яка суду пояснила наступне. 09.05.2013 року близько 22 години до неї зателефонувала її подруга ОСОБА_6 з невідомого їй номеру телефону та повідомила, що прийде до неї. Через деякий час вона дзвонила на номер, з якого телефонувала ОСОБА_6 , щоб запитати чи вона прийде. Приблизно об 24 годині ОСОБА_6 з ОСОБА_5 прийшли до її будинку, біля якого вони разом почали розпивати спиртні напої. Наступного дня до неї прийшла ОСОБА_6 , сказала, що у неї немає мобільного телефону та просила подзвонити на мобільний номер ОСОБА_5 , з якого вона телефонувала напередодні. При розмові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по телефону, свідок чула, як ОСОБА_6 вимагала, щоб ОСОБА_5 повернув їй її мобільний телефон. Також свідок пояснила, що ОСОБА_5 не повідомляв їй про те, що знайшов телефон ОСОБА_6 .
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_14 , яка суду пояснила наступне. Влітку вона продавала квас біля кіоску «Преса». Одного дня в обідню пору вона побачила, як з кіоску вибігла дівчина і закричала: «Люди, допоможіть, мене пограбували, він побіг туди.» При цьому дівчина вказала напрямок. Потім хтось привів ОСОБА_5 , якого вона раніше не бачила, до кіоску. Затриманий був випившим, поводив себе спокійно. Дівчина-продавець була в шоковому стані, перелякана та не могла говорити, через це до неї викликали швидку. Свідок також пояснила, що вона не бачила як ОСОБА_5 виходив з кіоску, оскільки була зайнята своєю роботою.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_15 , який суду пояснив наступне. Він працює у ТОВ «Медіа СВ». Одного дня до нього зателефонував диспетчер зі служби «Легіонер» і повідомив, що у кіоску сталося пограбування. Через 10-15 хвилин він під'їхав до кіоску та побачив, що там присутні працівники міліції та «Легіонеру». Він, свідки і працівники міліції зайшли у кіоск, де він допоміг зробити Х-звіт, звірити картки поповнення мобільного рахунку. Продавець кіоску була на місці, їй було погано, вона розповіла, що в кіоск зайшов незнайомець, став їй погрожувати, здається, ножем, але точно цього він не пам'ятає, забрав кошти, картки поповнення мобільного рахунку і вибіг з кіоску.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_16 , який суду пояснив наступне. Він працює інспектором ПП «Легіонер». До нього надійшов сигнал «тривожна кнопка», і він поїхав на виклик до кіоску «Преса», що по вул. Соборна. Приїхавши на місце, він побачив, що двері зачинені. Продавець, яка продавала морозиво, розповіла йому, що у дівчини-продавця з кіоску викрали гроші, а нападник побіг у бік кафе «Макдональдз». Він пішов у бік, який вказала йому продавець, і побачив як двоє людей ведуть невідому йому особу. Попереду них йшла заплакана дівчина, в руках вона тримала кошти. Люди, які затримали нападника сказали, що ці кошти він викрав у кіоску. Затриманий поводився неадекватно, був агресивний та нетверезий, у нього була нечітка вимова і хода, йшов він спокійно, але в кіоску почав кричати, провокував бійку з працівниками міліції, рвався до дівчини-продавця, тілесних ушкоджень на ньому не було. Затриманий пояснював, що він прийшов до кіоску, щоб забрати борг, говорив, що хтось з цього кіоску винен йому гроші. Йому не відомо, скільки грошей було викрадено. Дівчина з кіоску була у шоковому стані, не могла навіть порахувати гроші, потім її забрала швидка допомога.
Також свідок в судовому засіданні упізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як ту особу, яку затримували того дня.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_17 , який суду пояснив наступне. Він працює водієм ПП «Легіонер». Від диспетчера до них надійшов сигнал «тривожна кнопка», і вони поїхали на виклик до кіоску «Преса». Приїхавши на місце, вони дізналися від жінки, яка була поряд з кіоском, що продавець з кіоску побігла за хлопцем, який забрав у неї гроші. Вони пішли у бік, який вказала жінка і побачили, що їм назустріч дві чи три особи ведуть ОСОБА_5 , з ними йшла дівчина, яка тримала в руках гроші. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 свідок не бачив.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_18 , який суду пояснив наступне. Навесні 2013 року він прийшов в РВ по вул.. Пирогова, 4. Коли він сидів біля кабінету, то один з працівників міліції запросив його бути понятим, на що він погодився. Вони сіли в машину та поїхали до ОСОБА_5 додому, де він бачив як вилучали пакет з набоями. Пакет лежав в одній із кімнат у шафі між білизною. Набоїв було приблизно 10 штук, але він не розбирається, які то були набої. ОСОБА_5 спокійно відреагував на те, що у його помешканні знайшли набої. Крім нього і ОСОБА_5 у квартирі були його батьки, ще один понятий і працівники міліції. В ОСОБА_5 було з одного боку припухле обличчя.
В судовому засіданні були безпосередньо досліджені докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
- акт №183 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи;
- акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 104 від 24.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 в період скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв дисоціальний розлад особистості, та це не залишало його можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ним. На час проведення експертизи ОСОБА_5 виявляв дисоціальний розлад особистості, але міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, примусового лікування не потребує;
- висновок № 126 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 04.06.2013 року, згідно якого, ОСОБА_5 не виявляє ознак хронічного алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем, примусового лікування не потребує;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 09.05.2013 року об 23 годині шляхом вільного доступу до її сумки скоїла крадіжку її мобільного телефону марки «Nokia 113RM-871» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 450 грн. та сім картою вартістю 50 грн., чим завдав матеріальну шкоду на суму 500 грн. Крім цього ОСОБА_6 вказала, що підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину;
- специфікація №1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, згідно якого ОСОБА_5 отримав від ПТ «Ломбард партнер «Вівеко і компанія» фінансовий кредит у сумі 110 грн. під заставу мобільного телефону «Nokia 113»;
- протокол обшуку від 16.05.2013 року, згідно якого під час обшуку приміщення по АДРЕСА_3 Тодчук ОСОБА_19 добровільно видала мобільний телефон марки «Nokia 113» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- протокол огляду предметів від 21.06.2013 року, предметом огляду був мобільний телефон «Nokia 113RM-871» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , бувший у користуванні. Поверхня телефону подряпин, потертостей чи інших пошкоджень не має. На час огляду сім-карта та флеш накопичувач відсутні. Також предметом огляду був флеш накопичувач до мобільного телефону mikroSD ємністю 2 Гб серійний номер НОМЕР_3 ;
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.06.2013 року, згідно якої мобільний телефон «Nokia 113RM-871» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 та флеш накопичувач до мобільного телефону mikroSD ємністю 2 Гб серійний номер НОМЕР_3 належний ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та повернуто потерпілій;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомого їй громадянина, який 10.05.2013 року близько 16 години погрожуючи фізичною розправою відкрито заволодів грошовими коштами з каси в сумі 1385,65 грн. та картками поповнення мобільного рахунку, чим завдав матеріальної шкоди на суму 1514,65 грн.;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_13 просить прийняти міри до невідомого громадянина, який 10.05.2013 року близько 16 години погрожуючи фізичною розправою продавцю відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1385,65 грн. та картками поповнення мобільного рахунку, чим завдав матеріальної шкоди на суму 1471,65 грн.;
- протокол огляду місця події від 10.05.2013 року, згідно якого під час огляду ОСОБА_5 у нього було виявлено та вилучено три картки поповнення мобільного рахунку оператора «Київстар» номіналом 40 грн.;
- протокол огляду місця події від 10.05.2013 року з таблицею ілюстрацій до протоколу, згідно якого предметом огляду був кіоск «Преса ТОВ Медіа СВ», який розташований по вул. Соборна. Під час огляду було виявлено та вилучено три сліди пальців рук;
- висновок експерта №265 від 18.06.2013 року, згідно якого сліди рук, вилучені 10.05.2013 року при огляді місця події за фактом пограбування ОСОБА_8 в кіоску «Преса» по вул. Соборній у м. Вінниця, для ідентифікації особи непридатні;
- протокол огляду від 07.08.2013 року, предметом огляду був оптичний диск DVD+R - 4/7 GB/120 min, сірого кольору, на якому записано затримання ОСОБА_5 ;
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.08.2013 року, згідно якої оптичний диск DVD+R - 4/7 GB/120 min, сірого кольору, який упакований у паперовий конверт, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив працівникам міліції про те, що у його помешканні зберігаються бойові набої, які він зберігав без мети збуту;
- протокол огляду місця події від 13.05.2013 року з фото таблицею до протоколу, згідно якого у одній з кімнат квартири АДРЕСА_4 в якій проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено коробок з-під сірників в якому знаходились набої в кількості 14 штук;
- протокол огляду від 21.06.2013 року, згідно якого під час огляду сірникової коробки в ній було виявлено 14 гільз, які вкриті нашаруванням речовини бурого кольору - корозії, гільзи циліндричної форми з виступаючими фаланцями, виготовлені з металу жовтого кольору, довжина гільз 15,4 мм, діаметр корпусів 5,7 мм, діаметр фланців 6,7 мм;
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.06.2013 року, згідно якої коробок з-під сірників в середині якого знаходяться 14 гільз калібру 5,6 мм, вилучені у ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та здано до камери схову 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області;
- висновок експерта №177-Б від 16.05.2013 року, згідно якого чотирнадцять патронів, які вилучені в ОСОБА_5 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 та інших калібру 5,6 мм. Дванадцять патронів з числа наданих на дослідження придатні для стрільби, два патрона не придатні для стрільби внаслідок розкладання ініціюючої речовини закраїн гільз патронів.
Крім цього в судовому засіданні був безпосередньо переглянутий відеозапис затримання, що міститься на диску DVD+R.
Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена досудовим розслідуванням та була підтверджена в судовому засіданні.
Так, ОСОБА_5 не заперечував факт того, що він перебував біля будинку ОСОБА_6 та брав її сумку. Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він не викрадав телефон потерпілої, а знайшов його. Дані показання ОСОБА_5 спростовуються показаннями ОСОБА_6 про те, що коли вони разом виходили з будинку, то телефон був у неї в сумці, а коли вона помітила, що телефон зник та запитала про нього у ОСОБА_5 , то останній штовхнув її, обзивав нецензурною лайкою та втік. Крім того потерпіла стверджує, що бачила, як при цьому ОСОБА_5 тримав щось у руках. Тобто ОСОБА_5 зміг таємно викрасти телефон ОСОБА_6 , але в той момент, коли вона викрила його дії, він з метою утримання викраденого майна, застосував до неї насильство - штовхнув її, та втік.
Суд також критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він збирався у подальшому віддати телефон потерпілій ОСОБА_6 , адже після викрадення телефону ОСОБА_5 здав його у ломбард. Це підтверджується специфікацією №1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна та протоколом обшуку від 16.05.2013 року. Те, що ОСОБА_5 не збирався повертати телефон ОСОБА_6 підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_9 , яка стверджувала, що наступного дня після викрадення ОСОБА_6 телефонувала до ОСОБА_5 та вимагала повернути її телефон, але телефон так і не було повернуто.
Також ОСОБА_5 не заперечував факт того, що він заходив до кіоску «Преса», що по вул. Соборній у м. Вінниця, але повідомив, що купивши цигарки, каву та три картки поповнення мобільного рахунку вийшов з кіоску. Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка стверджувала, що ОСОБА_5 їй погрожував, і вона дуже злякалася, за своє життя та здоров'я, тому віддала йому ключ від каси, з якої він викрав гроші та картки поповнення мобільного рахунку і вибіг.
Потерпілий ОСОБА_13 підтвердив те, що з кіоску було викрадено кошти та картки поповнення мобільного рахунку. Те, що потерпіла справді була сильно налякана підтвердили свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , тому, незважаючи на те, що на місці скоєння злочину не було знайдено ніякої зброї, у суду є всі підстави вважати, що на потерпілу ОСОБА_8 було скоєно розбійний напад. Адже своїми діями ОСОБА_5 зміг створити в потерпілої уяву про реальну загрозу її життю, саме під такою загрозою потерпіла й віддала йому ключ від каси. Те, що саме ОСОБА_5 викрав гроші та картки поповнення мобільного рахунку підтверджується протоколом огляду ОСОБА_5 від 10.05.2013 року, показаннями свідка ОСОБА_17 , який стверджував, що бачив як кілька осіб вели затриманого ОСОБА_5 , з ними також йшла дівчина з грішми та показаннями свідка ОСОБА_16 , який стверджував, що люди, які затримали нападника сказали йому, що дівчина несе ті гроші, які були викрадені з кіоску.
Крім того, свідок ОСОБА_16 стверджував, що затриманий ОСОБА_5 пояснював їм, що прийшов до кіоску, щоб забрати там борг, але у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 про борг не згадував, а пояснив, що прийшов до своєї знайомої. Суд вважає, що ОСОБА_5 дає неправдиві показання з метою уникнути відповідальності за скоєний тяжкий злочин.
Щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, то його винуватість у скоєнні даного злочину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_18 , який стверджував, що бачив як у помешканні ОСОБА_5 вилучали набої, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2013 року, в якому він вказував, що зберігає набої, та протоколом огляду місця події від 13.05.2013 року, в якому зазначено, що набої вилучались за місцем проживання ОСОБА_5 . На початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєнні даного злочину, але в подальшому змінив свої показання та повідомив, що набої йому підкинули. Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 навмисне змінює свої показання для того, щоб ввести суд в оману і в подальшому уникнути відповідальності за скоєне.
Дії ОСОБА_5 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за ч. 1 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу, за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, перебував на лікуванні у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка та перебуває під консультативним спостереженням, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів, повторність.
За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 свою вину не визнав, перед потерпілими не вибачився, намагався ввести суд в оману, а також для попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без ізоляції його від суспільства, то йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд також вважає, що речові докази по справі, а саме: коробок з-під сірників в середині якого знаходяться 14 гільз калібру 5,6 мм які зберігаються у камері схову 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, слід знищити; оптичний диск DVD+R - 4/7 GB/120 min, сірого кольору, на якому записано затримання ОСОБА_5 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же; мобільний телефон «Nokia 113RM-871» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 та флеш накопичувач до мобільного телефону mikroSD ємністю 2 Гб серійний номер НОМЕР_3 , які повернуто потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити останній. Витрати на проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони зумовлені розслідуванням вчинених ним злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 187 КК України у виді п'яти років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 10.05.2013 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Речові докази по справі, а саме: коробок з-під сірників в середині якого знаходяться 14 гільз калібру 5,6 мм, які зберігаються у камері схову 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити; оптичний диск DVD+R - 4/7 GB/120 min, сірого кольору, на якому записано затримання ОСОБА_5 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же; мобільний телефон «Nokia 113RM-871» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 та флеш накопичувач до мобільного телефону mikroSD ємністю 2 Гб серійний номер НОМЕР_3 , які повернуто потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертиз в сумі чотири тисячі двісті сорок шість гривень 55 копійок на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: