22.04.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 квітня 2014 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , не судимому, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , вчиненого на замовлення та за попередньою змовою групою осіб.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до особливо тяжких злочинів, що спричинило смерть людини, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, На думку судді, в судовому засіданні прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення.
Також, слідчий суддя в обгрунтування прийнятого рішення послався на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, впливу на свідків та інших співучасників правопорушення, знищення або спотворення ним знаряддя злочину та речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В апеляції захисника порушується питання про скасування постанови судді та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить відмовити. Апелянт, посилається на те, що прокурор у судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а також знищення ним чи спотворення знаряддя злочину та речових доказів, а також на наявність у останнього алібі на час вчинення злочину.
Захисник вважає, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має на утриманні дітей та дружину, наявність у нього постійного місця роботи та проживання, а також те, що раніше не судимий, тому підстав вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляцію, промову прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали за поданням, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, вчиненому за обставин, які встановлені даними матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколів допиту свідків, протоколу огляду місця події, протоколу допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, протоколу затримання та особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 ..
Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя додержав вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.
З огляду на тяжкість та конкретні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , в тому числі вчинення ним злочину, який спричинив загибель людини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та наявність ризиків, апеляційний суд вважає, що суддя мав підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.
При цьому судом дотримано процедуру обрання запобіжного заходу, враховані дані про особу підозрюваного: його вік, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, в тому числі й ті, на які вказує в апеляції захисник.
Наведені в апеляції захисника доводи про наявність у ОСОБА_7 утриманців, постійного місця проживання та роботи, а також відсутність судимості, не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному даного виду запобіжного заходу.
Необґрунтованими є твердження захисника в апеляції про наявність у ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення алібі, оскільки про наявність у підозрюваного штучно створеного алібі, про що йдеться і в клопотанні слідчого, його перевірка є предметом досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляції про те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов'язків і його належної поведінки, є непереконливими. Підстав для обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою суд не знаходить.
Керуючись ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 2 квітня 2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - без змін.
Судді: