Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4028/13-ц
Номер рядка звіту 46
24.04.2014р. м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участі представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду ухваленого 20.12.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 20.12.2013 року позовні вимоги задоволено.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він 20.12.2013 року в судове засіданні не з'явився з поважної причини, оскільки він не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, судову повістку не отримував. Суд не вжив заходів до примирення сторін з метою збереження шлюбу. При вирішенні розміру аліментів судом не враховано, що відповідач ніде не працює, в нього відсутні рухоме та нерухоме майно, існує за рахунок випадкових заробітків.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Посилання відповідача про те, що він не був судом належним чином повідомлений про судове засіданні 20.12.2013 року, у зв'язку з чим він не з»явився в судове засідання є безпідставним, оскільки поважною причиною визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.
У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Судова повістка відповідачу ОСОБА_2 надсилалась судом за адресою вказаною у позові, яка відповідала зареєстрованому у встановленому законом порядку його місцю проживання (а.с. 2, 18). Повістка поверталась до суду з відміткою про відсутність особи за такою адресою (а.с.21).
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважався належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.
Крім цього, обставини на які заявник посилається у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, щодо не врахування судом при вирішенні спору таких обставин, як відсутність у відповідача роботи, майна, тощо, суд констатує про те, що матеріальний стан відповідача, відсутність в нього постійного місця роботи, стан його здоров'я при визначенні розміру аліментів, а також інші обставини судом враховувались, у зв'язку з чим аліменти які було вирішено стягувати з відповідача визначені у твердій грошовій сумі.
На переконання суду, відсутність у відповідача рухомого/нерухомого майна, стабільного заробітку, не звільняє його від обов"язку утримувати власну дитину.
Таким чином заява відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з"явився в судове засідання з причин, які суд визнає неповажними, і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду, ухваленого 20.12.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Р. Трагнюк