15 квітня 2014 р.Справа № 820/992/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бондара В.О.
Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. по справі № 820/992/14
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ( далі - відповідач) в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №23-276 від 23.12.2013р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", прийняту Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено в повному обсязі.
Стягнено з позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код - 37999628, банк - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок - №3127206784011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) решту судового збору в сумі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи і обставини, викладені в апеляційній скарзі.
До Харківського апеляційного адміністративного суду 14.04.2014року від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява в якій остання, на підставі вимог ч. 1 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовився від адміністративного позову.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить вимогам закону та вважає можливим задовольнити заявлену заяву, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.
У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Як свідчать матеріали справи, позивачем до моменту закінчення апеляційного провадження подано заяву про відмову від адміністративного позову, а саме: про визнання протиправною та скасування постанови №23-276 від 23.12.2013р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", прийняту Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області, що в силу положень ч. 2 ст. 112 та ст. 194 КАС України є підставою для закриття провадження по справі .
Колегія суддів вказує, що позивач, який наділений повною адміністративною правосуб'єктністю, у відповідності до ч. 3 ст. 11, ст. ст. 49, 50 КАС України не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов'язками, в тому числі і відмовитись від адміністративного позову повністю або частково.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову та задовольнити заяву, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, заперечення осіб, які приймають участь у розгляді даної справи, проти задоволення судом клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття провадження відсутні.
Враховуючи наведені обставини, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст. 112, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Прийняти відмову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від позову по справі за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови .
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року по справі № 820/992/14 визнати нечинною та провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.