15 квітня 2014 р.Справа № 816/586/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бондара В.О.
Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2014р. по справі № 816/586/14
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції Полтавської області
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Військова частина НОМЕР_1 ( далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції в Полтавській області ( далі - відповідач) про визнання дій протиправними, скасування абзацу 2, пункту 3, 4 вимоги.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування абзацу 2, пункту 3, 4 вимоги залишено без руху.
Позивачу у надано строк для усунення недоліків до 25 лютого 2014 року та роз'яснено, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року скасувати, постановити нову ухвалу та зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження по справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням вимог чинного законодавства ст.ст. 106,108 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції ,ухвалою від 14.02.2014 року позов Військової частини НОМЕР_1 було залишено без руху, для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру.
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру вказаною нормою встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Як вбачається з позовної заяви позивач просить задовольнити як майнові, так і немайнові вимоги.
Таким чином, прохальна частина позовної заяви містить вимоги щодо визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування абзацу 2 вимоги про усунення порушень на суму 208 891 грн. 19 коп., пункту 3, 4 вимоги про забезпечення відшкодування коштів у розмірі 98 452 грн. 37 коп. та ініціювання застосування штрафних санкцій у розмірі 66 779 грн. 34 коп.
Колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є майнові вимоги - скасування вимоги, оскільки безпосереднім наслідком вказаної вимоги є зміна складу майна позивача.
Вищевикладене підтверджується позицією ВАСУ, викладеною в листі від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.
Тобто, позивачем в позовній заяві було одночасно заявлені вимоги як майнового, так і немайнового характеру.
Таким чином, колегія судді зазначає, що ч.3 статті 106 КАС України, яка каже про вимоги до позовної заяви містить посилання на вказані судом першої інстанції недоліки.
Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Таким чином, колегія суддів, дійшла до висновків, ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2014р. по справі № 816/586/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Бондар В.О.
Судді Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2014 р.