Справа: № 826/14680/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
10 квітня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
при секретарі - Дроздовій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та заступника прокурора Святошинського району м. Києва Яценкова Олександра Вікторовича в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика кулінарна» та Громадської організації «Правозахисна організація «Сила закону» до відділу контролю за благоустроєм Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, відділу контролю за благоустроєм Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, відділу контролю за благоустроєм Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, відділу контролю за благоустроєм Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, відділу контролю за благоустроєм Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Київ благоустрій», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
У вересні 2013 року ФОП ОСОБА_3 та інші звернулися до суду з позовом про визнання протиправними дій відділу контролю за благоустроєм Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, відділу контролю за благоустроєм Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, відділу контролю за благоустроєм Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, відділу контролю за благоустроєм Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, відділу контролю за благоустроєм Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації.
Позивачами було також подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року вказане клопотання було задоволене.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація та заступник прокурора Святошинського району м. Києва Яценков О.В. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання позивачів. Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянти вказують на те, що частина малих архітектурних форм, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, вже демонтовані. Також апелянти посилаються на те, що демонтаж малих архітектурних форм не призведе до порушення прав позивачів, оскільки у них відсутні дозвільні документи.
Під час судового засідання заступника прокурора Святошинського району м. Києва підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.
Інші особи, що беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь вказаних осіб в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заступника прокурора Святошинського району м. Києва та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та заперечення на них, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та заступника прокурора Святошинського району м. Києва - задовольнити, ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову виходячи із наступного.
Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання позивачів суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів щодо примусового демонтажу тимчасових споруд можуть призвести до заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивачів, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом першої інстанції не зазначено в оскаржуваній ухвалі, а судом апеляційної інстанції при дослідженні матеріалів справи не встановлено, чим підтверджується існування небезпеки порушення відповідачами прав позивачів та яких саме прав, а також на підставі чого було зроблено висновок про те, що для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
У зв'язку з тим, що висновки суду першої інстанції про можливе заподіяння шкоди правам позивачів не підтверджується приєднаними до матерів справи доказами колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову були вжиті необґрунтовано.
Таким чином, доводи апеляційних скарг Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та заступника прокурора Святошинського району м. Києва спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 19 вересня 2013 року, та є підставами для її скасування.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та заступника прокурора Святошинського району м. Києва - задовольнити, ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та заступника прокурора Святошинського району м. Києва Яценкова Олександра Вікторовича - задовольнити.
Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року - скасувати.
В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Я.С. Мамчур
О.О. Шостак
Ухвала складена в повному обсязі 15 квітня 2014 року.
Головуючий суддя Горяйнов А.М.
Судді: Мамчур Я.С
Шостак О.О.