ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
про відкладення розгляду справи
22 квітня 2014 року Справа № 913/728/14
Провадження № 14/913/728/14
За позовом за позовом Приватного підприємства "Ромалекс", місто Рубіжне Луганської області
до Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради, місто Рубіжне Луганської області
про стягнення 84 239 грн. 09 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.
Секретар судового засідання Гаращук В.М.
У засіданні брали участь:
від позивача - Романенко Д.О., довіреність б/н від 02.01.2014;
від відповідача - Степанцов В.Є, довіреність б/н від 11.04.2014,
Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача заборгованості у загальному розмірі 84239,09 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог б/н від 01.04.2014), з яких:
- 41545,80 грн. - основна заборгованість за Договором про виконання робіт № 1 від 01.11.2013;
- 932,22 грн. - пеня;
- 215,27 грн. - 3% річних;
- 41545,80 грн. - штрафні санкції.
Від представника відповідача через канцелярію суду 03.04.2014 надійшов відзив на позовну заяву яким відповідач визнав позовні вимоги та додав до нього завірену належним чином копію акту звірення взаєморозрахунків.
Відзив разом із доданими до нього документами долучено до матеріалів справи.
Від представника позивача надійшла письмова заява про зменшення позовних вимог б/н від 01.04.2014 в якій позивач, посилаючись на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зменшити позовні вимоги і стягнути з відповідача 84239,09 грн.
Згідно п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Заява про зменшення позовних вимог судом прийнята до розгляду в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та долучена разом із доданими документами до матеріалів справи. Розглядаються зменшені позовні вимоги.
Також до заяви про зменшення позовних вимог позивачем додано витребувані ухвалою суду документи, які оглянуто у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.
Через канцелярію суду 22.04.2014 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач просить суд не брати до уваги відзив від 01.04.2014 оскільки підписаний цей відзив не уповноваженою особою - "виконуючим обов'язки директора заступником директора КП "Житловий сервіс" ОСОБА_3
Представником відповідача зазначено, що до обов'язків заступника директора відповідача не віднесено представляти відповідача у відносинах з органами влади, судовими органами, іншими підприємствами, організаціями, установами. Такі повноваження надані директору відповідно до розділу Статуту КП "Житловий сервіс". Станом на 01 квітня 2014 року ОСОБА_3 не виконував обов'язки директора, оскільки директор ОСОБА_4 мав бути на робочому місці, відомостей про причину (хворобу, відпустку) його відсутності у відповідача немає. Разом з тим, згідно з розпорядженням міського голови від 18 лютого 2014 року, обов'язки директора відповідача покладені на ОСОБА_5, що відповідає вимогам частини 7 статті 78 ГК України та статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у задоволені позовну посилаючись на наступне.
Із акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року вбачається, що цей документ містить посилання на визначення робіт - заміну електричних лічильників за переліком у 14 будинках.
Проте, договором № 1 роботи визначені як монтаж невизначених приладів обліку і не передбачає роботи із заміни електричних лічильників, що включає роботи з демонтажу (порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії), і що, крім іншого, збільшує вартість необумовлених договором № 1 робіт.
Ані договором № 1, ані актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року не визначено безпосереднє місце встановлення лічильників у багатоквартирних будинках, відомостей про тип лічильників, їх номери, даних про повірку (атестацію), пломбування, відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".
Відповідачем зазначено, що позивачем не додано до позовної заяви погодження електропередавальної організації та акти на заміну засобів обліку електричної енергії.
Договором № 1 встановлено, що монтаж провадиться 10 засобів обліку, в той час, як акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт з заміни електричних лічильників за лютий 2014 року містить посилання на виконані роботи у 14 багатоквартирних будинках.
Відповідач у відзиві наголосив на тому, що будинку № 105 по вул. Визволителів, у якому проводились роботи по відомостям наданим позивачем, не існує у місті Рубіжне, на підтвердження чого відповідач надав відповідь Управління землеустрою, архітектури та містобудування Рубіжанської міської ради.
Будинок 22 по вул. Студентській у м. Рубіжне не входить до житлового фонду, який обслуговується відповідачем, на підтвердження чого відповідачем додано відповідь голови об'єднання співвласників будинку 22 по вул. Студентській у м. Рубіжне.
Відповідач вважає, що належних доказів виконання зобов'язань зі встановлення засобів обліку за договором № 1 позивачем не надано.
Також відповідач зазначає, що акти звірки взаємних розрахунків з боку КП "Житловий сервіс" підписані некомпетентною особою ОСОБА_3, як заступником директора, але будь-яких повноважень з підписання звірки розрахунків у цій особи не має, окремо його на представництво зі звіряння розрахунків ніхто не уповноважував.
Відповідач також заперечив проти нарахування пені та штрафу посилаючись на те, що вимоги зі сплати пені та штрафу за прострочення платежу, суперечать загальному положенню про недопустимість подвійної відповідальності за одне порушення.
Відзив судом розглянуто у судовому засіданні та разом із доданими документами долучено до матеріалів справи.
Приймаючи до уваги те, що позивач заперечення на відзив не надав, з метою створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 19 травня 2014 року на 11 годину 20 хвилин.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет № 323.
3. Зобов'язати позивача надати:
- письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, докази його надсилання відповідачу;
- провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому відобразити вартість виконаних робіт, проведені оплати, нараховану пеню, штраф та 3% річних, суму боргу на дату звірення. Належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;
- за наявності надати документи на погашення відповідачем суми заявленої до стягнення у позові, в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи;
- листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі (за наявністю);
- Заявка (завдання) замовника на виконання робіт передбачені п.п. 1.1 та 2.1 Договору, (оригінал - для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчену копію - до справи), за відсутністю - письмове пояснення з цього приводу;
- погодження електропередавальної організації (оригінал - для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчену копію - до справи), за відсутністю - письмове пояснення з цього приводу;
- акти на заміну засобів обліку електричної енергії(оригінал - для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчену копію - до справи), за відсутністю - письмове пояснення з цього приводу;
4. Зобов'язати відповідача надати:
- додаткові пояснення по справі - за наявністю;
- у разі погашення заявленої у позові суми надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи;
- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою позову надати детальний та обґрунтований контррозрахунок;
- листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі (за наявністю).
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 2.4 Постанови пленум Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.
Суддя Є.А. Лісовицький