23 квітня 2014 р. Справа № 219вр-14/2а/0470/7307/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську подання головного державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі №2а/0470/7307/12 за позовом Криворізької південної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
05 липня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Криворізької південної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року позовні вимоги Криворізької південної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволені в повному обсязі.
На підставі заяви позивача від 28.11.2012 року представнику Криворізької південної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист, що підтверджується відповідною відміткою про отримання.
Отриманий виконавчий лист був пред'явлений на примусове виконання до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.
08 квітня 2014 року головний державний виконавець Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі №2а/0470/7307/12, посилаючись на те, що при направленні державним виконавцем на адресу Криворізької південної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа, останній був втрачений.
Ухвалою суду від 11.04.2014 року означене подання державного виконавця було призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2014 року.
У зв'язку з неявкою представників сторін, належним чином повідомлених про час, дату та місце, розгляд справи було відкладено на 23 квітня 2014 року.
23 квітня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із її відкликанням на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.
У судове засідання 23.04.2014р. представник Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник Криворізької південної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області у судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.
Зважаючи на приписи ч.4 та ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку, що клопотання представника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про залишення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду у зв'язку із його відкликанням підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Розглянувши клопотання представника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про відкликання подання про видачу дублікату виконавчого листа, з урахуванням приписів ст.11 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, а також перевіривши повноваження представника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, яким підписано це клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення та залишення подання головного державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі №2а/0470/7307/12 без розгляду.
Керуючись ч.7 ст.9, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про залишення подання про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі №2а/0470/7307/12 без розгляду - задовольнити.
Подання головного державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі №2а/0470/7307/12 за позовом Криворізької південної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Суддя О.М. Турова