Справа № 357/3244/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/274/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 18.04.2014
Іменем України
16 квітня 2014 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах потерпілої ОСОБА_13 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, уродженця м.Фастів Київської обл., не одруженого, працюючого слюсарем на Фастівському "ХПП", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
визнано винним за ч. 2 п.6 ст.115, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України, та призначено покарання:
- за п.6 ч.2 ст.115 КК України - 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,
- за ч.4 ст.187 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
- за ч.1 ст.263 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , г-на України, уродженця с.Домна, Читинська обл., Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
визнано винним за ч.4 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді - 9 (дев'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою в СІЗО ДПС в м.Києві та Київській області.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі - 10386 (десять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 03 коп.
Грошові кошти в сумі 10250 грн., вилучені у ОСОБА_8 , та зберігаються у фінансовій частині Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області стягнуто на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, які покладено на ОСОБА_8 .
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5193 (п'ять тисяч сто дев'яносто три) грн. 01 коп.
Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_13 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень.
Вироком також вирішено питання, щодо речових доказів, -
За вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року, 03.09.2012 р. близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи узгоджено, з метою протиправного заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я працівників магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", будучи озброєними саморобним пістолетом що відноситься до казно зарядної гладкоствольної вогнепальної зброї, здійснили розбійний напад на вказаний магазин, розташований на бул.50 річчя Перемоги,52 в м.Біла Церква, належний ОСОБА_14 .
Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із саморобного пристрою для стрільби схожого на обріз, застосував щодо охоронника магазину "Золотий каштан" ОСОБА_15 насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я останнього, здійснивши два прицільних постріли в область шиї та грудей ОСОБА_15 .
Пострілами ОСОБА_15 заподіяно тілесні ушкодження, у виді рани на шиї з ушкодження лівої загальної сонної артерії, хрящів гортані, трахеї, лівої щитоподібної залози; рани в області нижньої щелепи; рани на грудях справа, наявність крові в плевральній порожнині; рани на лівому стегні, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрожуючи працівникам магазину ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , відкрито заволоділи належними ОСОБА_14 ювелірними виробами з золота, які знаходилися у вітринах магазину "Золотий каштан":
- обручкою з червоного золота з вставкою з білого золота вагою 4, 31г. вартістю 1702 грн.,
- обручкою з червоного золота з вставкою з білого золота вагою 4, 32г.- 1706 грн.,
- обручкою з червоного золота з вставкою з білого золота вагою 4,2г.- 1659 грн.,
- обручкою з червоного золота з вставкою з білого золота вагою 2,76г.- 1091 грн.,
- підвіскою у вигляді хреста з червоного золота вагою 7,36г.- 3095 грн.,
- підвісом з червоного золота з вставками з білого золота вагою 2,25г.- 1046 грн.,
- підвісом з червоного золота з вставкою з білого золота вагою 2,48г. - 1152 грн.,
- підвісом з жовтого золота з вставками каміння - бірюза вагою 3,16г.- 1296 грн.,
- підвісом з жовтого золота з вставками каміння - корал вагою 5, 85г. - 2311 грн.,
- підвісом з жовтого та білого золота " Дерево життя" вагою 6,08г. - 2979 грн.,
- підвісом з жовтого золота " Дерево життя" вагою 6,17г. - 2962 грн.,
- підвісом з жовтого золота у вигляді серця вагою 2,93г. - 1201 грн.,
- підвісом у вигляді квітки з жовтого золота вагою 5,24г. -2672 грн.,
- підвісом з червоного золота з розсипом дрібного каміння білого кольору вагою 6,01г. - 2524 грн.,
- підвісом з червоного золота з розсипом каміння білого кольору вагою 5,06г. -2125 грн.,
- а всього на загальну суму 29521 грн., заподіявши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму, яка є значною.
Крім цього, 03.09.2012 р. близько 11год. 30хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні вищезазначеного ювелірного магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", куди прийшов разом з ОСОБА_9 з метою скоєння розбійного нападу, вийшовши за межі домовленості на скоєння розбійного нападу з ОСОБА_9 , з власної ініціативи і діючи самостійно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у виді смерті охоронника ОСОБА_15 , який перешкоджав у незаконному заволодінні майном ОСОБА_14 , здійснив два прицільних постріли в область шиї та грудної клітини ОСОБА_15 з саморобного пристрою для стрільби, який відноситься до казнозарядної гладкоствольної вогнепальної зброї, чим заподіяв ОСОБА_15 тілесні ушкодження у виді: рани на шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, хрящів гортані, трахеї, лівої щитоподібної залози; рани в області нижньої щелепи; рани на грудях справа, наявність крові в плевральній порожнині; рани на лівому стегні. Поранення на шиї та грудях відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській МЛ№2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.
Крім того, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці ОСОБА_8 , використовуючи спеціальне обладнання, власноручно незаконно виготовив саморобний пристрій для стрільби, а також незаконно придбав дві банки з сипучою речовиною - бездимним порохом, які в подальшому, без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання - в будинку АДРЕСА_3 .
Під час проведення обшуку 07.09.2012 р. працівниками міліції у вищезазначеному будинку було виявлено та вилучено саморобний пристрій для стрільби та дві металеві банки, заповнені сипучою речовиною, яка є вибуховою речовиною.
Крім того, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці ОСОБА_8 , використовуючи спеціальне обладнання, власноручно незаконно виготовив саморобний пристрій для стрільби, який в подальшому носив при собі та зберігав без передбаченого законом дозволу, за місцем свого проживання - в будинку АДРЕСА_3 та який 03.09.2012 р. використав під час скоєння розбійного нападу на магазин "Золотий каштан" та вбивства охоронника магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_15
03.09.2012 р. близько 12 год. під час огляду місяця події - багажного відділення службового автомобіля працівників охоронної фірми "А-1" було виявлено саморобний пристрій для стрільби, який після скоєння розбійного нападу та вбивства ОСОБА_15 , ОСОБА_8 залишив неподалік місця скоєння злочину.
Прокурор від апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду справи відмовився і дана відмова прийнята судом.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_8 . Просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року відносно ОСОБА_8 змінити. А саме, змінити правову кваліфікацію з п.6 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України, застосувати ст.69 КК України та призначити більш м'яке покарання, ніж передбачене санкцією основної статті та додаткової міри покарання у вигляді конфіскації всього майна, що є у власності засудженого: змінити з конфіскації всього майна, що є власністю засудженого на часткову конфіскацію майна засудженого, без конфіскації 1/6 частини жилого будинку АДРЕСА_3 , що подарована засудженому батьками, змінити розподіл речових доказів: кошти в сумі 10250 грн., обернути на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди; застосувати ч.9 п.4 ст.100 КПК України та повернути батькам засудженого ОСОБА_18 та ОСОБА_19 речові докази, які є їх власністю: два чорні плащі та ноутбук «Асус», мобільний телефон темно-червоного кольору «Самсунг» повернути ОСОБА_19 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що деякі речові докази належали батькам ОСОБА_8 , вони перебувають в тяжкому матеріальному стані, тому вважає, що ці речові докази повинні бути повернуті батькам ОСОБА_8 а не знищені.
Вважає, що грошові кошти в сумі 10250 грн. замість стягнення їх на користь держави необхідно обернути в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_13 у зв'язку перебуванням її у важкому матеріальному та моральному стані.
Також вважає, що суд неправильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 п.6 ст.115КК України, не врахував пом'якшуючі обставини.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_12 у інтересах потерпілого ОСОБА_13 , просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що міра покарання призначена ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є занадто м'якою, а розмір коштів, які стягнуті в рахунок відшкодування моральної шкоди - несправедливий.
Також вважає, що кошти в розмірі 10250 грн., що були стягнуті на користь держави, необхідно стягнути на користь потерпілої ОСОБА_13 , у відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора просив вирок суду залишити без змін, захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили свою апеляційну скаргу задоволити з підстав викладених в ній, представника потерпілої ОСОБА_12 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити з підстав викладених в ній, засудженого ОСОБА_9 та його адвоката, які просять апеляційні скарги вирішити відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Проте судове рішення вказаним вимогам закону не відповідає в повній мірі.
Адвокат ОСОБА_10 і представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 , в апеляційних скаргах просили вирок змінити в частині стягнення коштів в розмірі 10250 грн., що були стягнуті на користь держави, вважають за необхідне стягнути на користь потерпілої ОСОБА_13 , у відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів, виходячи з матеріалів кримінального провадження, та зважаючи на розмір задоволеного цивільного позову на користь потерпілої, її матеріальний стан, вважає за необхідне в цій частині апеляційні скарги задовольнити, та кошти вилучені в обвинуваченого ОСОБА_8 в сумі 10250 гривень стягнути на користь потерпілої ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Згідно вимог ст.100 ч.12 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішуються у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Тому, апеляційні вимоги в частині повернення батькам засудженого ОСОБА_8 речей, які визнані по справі речовими доказами (т.3 а.с.116-131), задоволенню не підлягають і дане питання може бути вирішено відповідно до вище зазначених вимог закону.
За вироком суду, ОСОБА_8 визнано винним за ч. 2 п.6 ст.115, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України, та на підставі ст.70ч.1 КК України призначено покарання у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Питання щодо належності майна, що підлягає конфіскації засудженому ОСОБА_8 чи іншим особам, вирішується у порядку визначеному законом.
За таких обставин, апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_10 в частині зміни конфіскації всього майна, що належить засудженому на часткову конфіскацію є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Як зазначено вище, ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 п.6 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та призначено йому покарання на підставі ст.70 ч.1 КК України у виді у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, а ОСОБА_9 визнано винним за ст.187ч.4 КК України та призначено покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Суд вважає, що дії обвинувачених вірно кваліфіковані за відповідними статтями КК України, в залежності від направленості їх умислу, дій кожного у вчиненому та настання наслідків від вчиненого.
Також колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , вірно призначив покарання у межах встановлених в санкціях ч.2 п.6 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, відповідно, та призначив покарання відповідно до положень Загальної частини КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання при цьому, призначив необхідне і достатнє покарання для їх виправлення та попередження нових злочинів, відповідно до вимог ст.65, 70 КК України.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України, чи зміни кваліфікації вчиненого щодо ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині відшкодування процесуальних витрат та стягнення моральної шкоди, а апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - в частині відшкодування процесуальних витрат та стягнення моральної шкоди - змінити.
Кошти вилучені в ОСОБА_8 в сумі 10250 гривень стягнути на користь потерпілої ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженими з моменту отримання копії ухвали.
С У Д Д І: __________________ _____(підписи)_____ _________________