Справа № 382/177/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/289/14 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 34 24.04.2014
Іменем України
24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора Яготинського району Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 7 лютого 2014 року, якою в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, студента Полтавського національного технічного університету імені Ю.Кондратюка, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю даного клопотання,-
До Яготинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Яготинської районної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Досудовим розслідуванням встановлено що 27.12.2013 р. близько 23 год. ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «Mersedes Benz Vito» д.н.з. « НОМЕР_1 » рухався автошляхом «Двірківщина - Сулимівка» в напрямку села Сулимівка Яготинського району Київської області. Під час руху в темну пору добу та в умовах недостатньої видимості Чепіль проявив неуважність не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним на перехресті з дорогою «Сулимівка -Черняхівський відділок» що на території Яготинського р-ну не впорався з керуванням виїхав на узбіччя та допустив з'їзд у кювет де автомобіль передньою частиною зіткнувся з деревом та ґрунтом.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля відповідно до висновку судово-медичних експертиз отримали тілесні ушкодження ОСОБА_9 . ОСОБА_8 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров'я понад 21 добу. Порушення Чепіль п 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.2, ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Клопотання прокурор обґрунтував тим, що завдана матеріальна шкода потерпілим відшкодована, вони претензій матеріального та морального характеру до Чепіля не мають та від них надійшли заяви про примирення з підозрюваним, крім того вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, підозрюваний не є суспільно небезпечною особою, раніше не судимий, по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, а тому відповідно до ст. 46 КК України просив звільнити Чепіль від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження закрити відносно нього на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
7.02.2014 року ухвалою Яготинського районного суду Київської області в задоволенні клопотання прокурора відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю даного клопотання.
Мотивуючи своє рішення суд вказав на недоведеність другого елементу для звільнення від кримінальної відповідальності, що виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а саме відшкодування винною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди, а також не вказано на підставі яких доказів встановлено саме такі розміри матеріальної шкоди, заподіяної потерпілим та в матеріалах справи відсутні докази отримання потерпілими коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
Крім того відповідно до вимог ст. 46 КК України факт примирення винної особи та потерпілого оформлюються в належній процесуальній формі /протоколом/, однак в матеріалах кримінального провадження дані протоколи відсутні .
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову ухвалу, за якою звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 в зв'язку з примиренням винного з потерпілим. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що чинним КПК не передбачено оформлення факту примирення винної особи та потерпілого протоколом. Крім того, в судовому засіданні потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора і вказали на те, що всі збитки, завдані кримінальним правопорушенням їм відшкодовано, претензій до ОСОБА_11 , вони не мають. Також потерпілі зазначили, що підтвердити понесені витрати не мають можливості, так як чеки не збереглися. Також вважає, що, не дивлячись на те, що вказана ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, вона повинна переглядатися з огляду на положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який відмовився від апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно закрити апеляційне провадження.
Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Ухвала суду першої інстанції не була оскаржена окрім прокурора іншими особами, прокурор своїм листом № 1111 від 24.04.2014 року відмовився від апеляційної скарги, а тому необхідно закрити апеляційне провадження за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 та закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі ст.46 КК України.
Керуючись ст.ст.403, 404, 419 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
Закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 та закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілими на підставі ст.46 КК України.
____________________ _____________________ ___________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /