Справа № 363/4129/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2088/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 40 17.04.2014
Іменем України
17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,
суддів Волохова Л.А., Сушко Л.П.,
при секретарі Микитенко Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, що перебувають у спільній власності,
В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що їй на праві власності належить ? частина житлового будинку за АДРЕСА_1. Співвласниками іншої ? частини будинку є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Будинок та прилегла земельна ділянка належать сторонам на праві спільної власності, однак відповідачі чинять позивачу перешкоди в користуванні, володінні, розпорядженні земельною ділянкою та реконструкції житлового будинку, перешкоджають позивачу в обслуговуванні її частини будинку, до землевпорядних органів для встановлення меж земельної ділянки не звертаються і відмовляються нести затрати, посилаючись на брак коштів.
Рішенням №19 Вишгородської міської ради від 2 вересня 2006 року ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га, відповідачі ж не мають наміру разом з нею приватизувати земельну ділянку та перешкоджають користуватись та розпоряджатись нею.
В лютому 2007 року рішенням Вишгородської міської ради ОСОБА_1 надано дозвіл на відбудову житлового будинку після пожежі, вона розпочала будівництво, однак погодити або затвердити проектну документацію не може, оскільки земельна ділянка, на якій розташована будівля, не приватизована.
Враховуючи викладене, позивач просила суд виділити їй в натурі на праві особистої власності 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1, загальною площею 83,6 кв.м. та 44,3 кв.м. житловою, а також господарські будівлі і споруди: погріб, огорожу, відповідно до даних свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2005 року. Також просила визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй земельну ділянку площею 0,0689 га, а відповідачам - земельну ділянку пропорційно її, площею 0,0689 га.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позову.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2005 року (а.с.5) належить на праві власності ? частина житлового будинку АДРЕСА_1
Також встановлено, що будинок 1960 року забудови за вказаною адресою згорів, факт чого сторонами було визнано в судовому засіданні.
Рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради №29 від 08.02.2007 року (а.с.8) ОСОБА_1 надано дозвіл на відбудову житлового будинку АДРЕСА_1.
Згідно наданого позивачем технічного паспорту, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.23-28), відбудований будинок АДРЕСА_1 збудований самочинно, незавершений будівництвом - готовність 24%.
Враховуючи те, що будинок збудований самочинно, його будівництво незавершене і в експлуатацію він не прийнятий, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині поділу будинку в натурі.
Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки відповідно до земельного законодавства право власності чи право користування земельною ділянкою посвідчується державним актом і виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідними органами. При цьому позивачем суду надано лише копію рішення Вишгородської міської ради №1/9 від 02.09.2006 року (а.с.7) про передачу їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га АДРЕСА_1 відповідно до поданої заяви та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Доказів державної реєстрації права власності на земельну ділянку позивачем ОСОБА_1 суду надано не було. Таким чином, не будучи власником земельної ділянки, позивач не може порушувати питання про виділ належної їй на праві власності частини земельної ділянки.
Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.
Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :