Справа № 542/2571/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1374/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач Панченко О. О.
23 квітня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Панченка О.О.,
Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
При секретарі: Зеленській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Чуй Анатолій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що в позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, однак, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги даного факту.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..
Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-16063-091107 від 09.11.2007 року.
Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 29 січня 2014 року.
29.01.2014 року розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 27.02.2014 року у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалою судді від 29.01.2014 року явку позивача було визнано обов'язковою (а.с. 24).
Про дату, час та місце судового розгляду справи, призначеної на 27.02.2014 року, позивач був повідомлений 05.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47).
В судове засідання 27 лютого 2014 року представник позивача не з'явився і Новосанжарським районним судом Полтавської області було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції посилався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що оскільки повідомлений належним чином представник позивача, явка якого визнана обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання, то суд вважав за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Проте, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, суд залишає заяву без розгляду лише в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що представник позивача при подачі позову до суду 28.11.2013 року просив дану справу розглядати без його присутності.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Таким чином, визнавши явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, суд першої інстанції зобов'язаний був відкласти розгляд справи у зв'язку з його неявкою, а не залишати цивільний позов без розгляду.
Крім того, у відповідності до глави 9 ЦПК України, суд може застосувати процесуальні дії до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.
Також особи, які беруть участь у справі, якщо суд визнав обов'язковою їхню особисту участь, у разі злісного ухилення від прибуття до суду можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за неповагу до суду відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції, визнавши обов'язковою участь позивача в судовому засіданні, не був позбавлений можливості застосувати до нього заходи процесуального примусу, або розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів і доказів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду є необґрунтованим, а оскаржувана ухвала такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311 , ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року - скасувати.
Матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.
Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Обідіна О.І.
ВІРНО: суддя Апеляційного суду
Полтавської області ______________ Панченко О.О.