КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6532/13-ц
Провадження № 2/552/31/14
23.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Лавріненко О.А. розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, припиннення дій та визнання права ,-
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, припиннення дій та визнання права
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд призначити технічну експертизу.
Суд, думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Тому витрати, пов'язані з проведенням експертизи, слід покласти на ОСОБА_1
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 144-145 ,168, 202 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, припиннення дій та визнання права технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- чи мало місце просіджання стін, які розділяють квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1? Якщо так, то вказати коли і скільки разів вони відбувалися та які їх причини.
- чи містять деформації стіни, які розділяють квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1? Якщо так, то вказати коли і скільки разів вони відбувались та які їх причини.
- чи є просідання кожної стіни, які розділяють квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 причиною їх деформації?
- у якому технічному стані перебувала кожна із стін, які розділяють квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 станом на 12 червня 2012 року?
- чи може влаштована у квартирі АДРЕСА_2 армована залізобетонна плита через наявність під нею пустот бути причиною посідання та/або деформації стін, які розділять квартири АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1?
- чи проводився з 12 червня 2012 року по 20 серпня 2012 року виробіток грунту з під якоїсь із стін, які розділять квартири АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1?
- Яка дата початку виробітку грунту з під якоїсь із стін, які розділять квартири АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1?
- Чи є виробіток грунту з 12 червня 2012 року по 20 серпня 2012 року з під якоїсь із стін, які розділять квартири АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1, механічним , яким механізмом проводився та чи призвів він до пошкоджень?
- Яка вартість відновлювальних робіт подовжньої стіни домоволодіння між квартирами АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 та заповнення порожнин?
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково- дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.
Суддя Т.В. Шаповал