406/2809/14 р.
1-кс/406/379/14
23 квітня 2014 року Слідчий суддя Алчевського міського суду Луганської області ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора : ОСОБА_3 ;
заявника: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -
Заявник ОСОБА_4 16.04.2014 року звернувся до Алчевського міського суду Луганської області зі скаргою й просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12013030170000990, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За даним кримінальним провадженням він є потерпілим. Постанову слідчого він отримав 07.04.14 року й вважає, що своєчасно, тобто в 10-денний строк звернувся до суду зі скаргою. В обґрунтування скарги він посилається на те, що слідчим
- не допитаний свідок ОСОБА_6 , який міг би пояснити про особу, яка могла би скоїти крадіжку його майна й можливо впізнати її;
- не проведений слідчий експеримент на предмет міста розташування автомобілю газової служби;
- не допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які спростували б неправдиві свідчення інших свідків- ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з якими він перебуває в неприязних стосунках;
- не перевірений факт того, що свідок ОСОБА_9 взагалі не міг бути присутнім 04.03.13 року біля будинку АДРЕСА_1 , де скоєна крадіжка майна заявника.
Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , який скаргу підтримав, прокурора і слідчого, які вважали скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, дійшов висновку про обґрунтованість скарги за слідуючих обставин:
Заявник в десятиденний термін звернувся зі скаргою до суду, чим не пропустив строк, передбачений ст.304 ч. 1 КПК України.
Постановою слідчого від 11.03.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030170000990 від 04.03.2013 року закрито у зв*язку з відсутністю в діянні будь-кого складу кримінального правопорушення.
Суд вважає, що така постанова винесена слідчим передчасно. При її мотивуванні слідчий посилається на пояснення свідків, що є особами, визнаними свідками й потерпілими в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України. При цьому, слідчий й прокурор погоджується в в судовому засіданні з заявником, що свідок ОСОБА_6 , що мешкає поряд з місцем події, не був допитаний. Свідок ОСОБА_8 на предмет того чи були інші свідки на місці події також не допитана. Слідчий не встановив осіб, що могли б спростувати або підтвердити взагалі наявність майна потерпілого ОСОБА_4 - барсетки, пістолета, грошей біля будинку № 36 по вул.Крилова в м.Алчевську 04.03.13 року.
Ці обставини впливають на повноту й об*єкстивність досудового слідства по цьому кримінальному провадженню й тому постанова слідчого про його закриття підлягає скасуванню з виконанням вищевказаних слідчих дій.
Керуючись ст.ст. 303 ч. 1 п. 4 , 304 ч. 1,307 ч. 2 п. 1 КПК України, суддя-
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову від 11.03.14 року про закриття кримінального провадження № 12013030170000990 від 04.03.2013 року, винесену старшим слідчим СВ Алчевського МВ ГУМВС України в Луганській області майором міліції ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1