справа № 208/7744/13-ц
№ провадження 2/208/421/14
Іменем України
12 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - Гібалюк Т.Я.
при секретарі - Бардадим О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючих документів та зобов'язання до вчинення дії,-
встановив:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючих документів та зобов'язання до вчинення дії. Свій позов мотивує тим, що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.07.2009 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 27.07.2009 р. за рішенням суду позивачу надано право продажу будинку АДРЕСА_1 в місті Дніпродзержинську для задоволення вимог за кредитним договором № DZL0G100770037 від 29.08.2007 р. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки, а власником квартири є ОСОБА_2. Для продажу будинку АДРЕСА_1 в місті Дніпродзержинську позивачу необхідний договір купівлі-продажу від 29.08.2007 р. за реєстровим № 4289, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений 29.08.2007 р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Враховуючи, що позивач не був стороною по договору купівлі-продажу від 29.08.2007 р., даний документ відсутній у позивача, але без наявності цього документа він не може укласти договір купівлі-продажу, так, як відповідно до положень ч.1 ст. 55 закону України «Про нотаріат», угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає
реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється.
Позивач 22.07.2013 р. звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 29.08.2007 р. за реєстровим № 4289, але відповідач відмовив у вчиненні нотаріальної дії. Відмовляючи у вчинені нотаріальної дії, нотаріус, як на підставу для такої відмови посилається на положення ст.ст.8,53 закону України «Про нотаріат» та рекомендує банку звернутись з заявою до суду для отримання судового рішення на отримання дублікату правовстановлюючого документу. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та просить зобов'язати видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу від 29.08.2007 р. за реєстровим № 4289, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
В судове засідання представник позивача не з'явився надав суду заяву про розгляд справи в у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Третя особа, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наданих суду документів.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
09.07.2009 р. ухвалено заочне рішення Баглійського районного суд м. Дніпродзержинська, яке набрало законної сили 27.07.2009 року, згідно з яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DZL0G100770037 від 29.08.2007 в сумі 110062,20 грн., було звернуто стягнення на будинок АДРЕСА_1 в місті Дніпродзержинську шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру права власності, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Згідно ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право іпотеко держателя на продаж предмету іпотеки. Наявність у іпотеко держателя права продажу предмету іпотеки дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу ( витяг з реєстру, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу тощо).
22.07.2013 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 29.08.2007 р. за реєстровим № 4289, але відповідач відмовив у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з тим, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не є стороною договору купівлі-продажу будинку, примірник договору йому не видавався, а тому банк не міг його втратити чи зіпсувати.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про нотаріат», посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Статтею 8 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що довідки про вчинення нотаріальної дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчиняються нотаріальні дії.
У відповідності до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» дублікат документа видається нотаріусам у разі його втрати або зіпсування особам на ім'я яких, або за дорученням яких, щодо яких вчинялись нотаріальні дії.
Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не є особою, на ім'я якої та щодо якої було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, із заявою про видачу дублікату якого воно звернулося до нотаріуса.
Між тим, суд вважає позовні вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікати договору купівлі-продажу такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення, ухвалені іменем України є обов'язковими до виконання на всій території України.
Без отримання дубліката правовстановлюючого документа позивач фактично позбавлений можливості виконати рішення суду, яким йому було надано право укладати договір купівлі-продажу предмета іпотеки.
Діючим законодавством України не врегульовано порядок видачі дублікатів правовстановлюючим документам іншим особам, окрім осіб на ім'я яких та/або щодо яких вони укладались, не зважаючи на те, що право укладати договір купівлі-продажу від імені власника надано іпотекодержателю у відповідності до положень Закону України «Про іпотеку» та Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Частиною 2 ст. 8 Цивільного кодексу України у разі неможливості використання аналогії закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до засад цивільного законодавства.
Серед загальних засад цивільного законодавства , визначених ст. 3 Цивільного кодексу України, є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.
З урахуванням чого, суд, застосовуючи аналогію права, керуючись загальними засадами цивільного судочинства, Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, згідно з яким виконання рішення є складовою частиною судового розгляду з точки зору ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та з метою недопущення порушення права на справедливий судовий розгляд, вважає за необхідне зобов'язати приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» належним чином оформлений дублікат договору купівлі-продажу від 29.08.2007 р. за реєстровим № 4289, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209-212-215, 218 ЦПК України суд, -
вирішив:
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу від 29.08.2007 р. за реєстровим № 4289, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 114,70 грв.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання рішення суду сторонами.
Суддя Гібалюк Т. Я.