Дело № 212/11194/13-к
1/212/9/14
24.04.2014года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога в составе:
Председательствующего, судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2 , с участием прокурора : ОСОБА_3
адвокатов; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , 23 августа 1975 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
ОСОБА_7 , 26 февраля 1967 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.. 307 ч.2, 309 ч.3 УК Украины, -
Подсудимым по настоящему уголовному делу ОСОБА_6 и ОСОБА_7 предъявлено обвинение по ст. 307 ч.2 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_7 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.3 УК Украины.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, адвокат подсудимого ОСОБА_7 , - ОСОБА_5 заявил суду ходатайства о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование.
В обоснование своего ходатайства, адвокат ОСОБА_5 суду указал, что в ходе проведения досудебного следствия по настоящему уголовному делу, было допущено ряд существенных на его взгляд нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного следствия. Указанный объем невыясненных обстоятельств, по мнению адвоката ОСОБА_5 не может позволить суду при рассмотрении данного дела по существу принять решение о виновности либо невиновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку указанную неполноту невозможно устранить в судебном заседании, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвинялся в незаконном изготовлении и хранении с целью сбыта, незаконном сбыте особо опасного наркотического средства каннабис (марихуана) массой - 302,03 грамма ОСОБА_6 , а также незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта ОСОБА_7 по месту жительства особо опасного наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой - 2576,193 грамма.
В ходе судебного следствия по данному уголовному делу, ОСОБА_7 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал и пояснил, что наркотические средства ОСОБА_6 он не сбывал и по месту своего жительства в доме № НОМЕР_1 по улице Молодежной в городе Геническе Херсонской области наркотические средства не хранил.
Обнаруженные наркотические средства в ходе проведения обыска по месту его жительства ему не принадлежат и обнаруженные наркотические средства ему были подброшены работниками милиции, проводившими обыск в его доме.
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что он на приусадебном участке возле дома № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , при неустановленных следствием обстоятельствах, осуществил выращивание наркотического средства «марихуана» весом - 302,03 грамма и весом - 2576,193 грамма. После чего, ОСОБА_7 в начале марта 2012 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, находясь по месту своего жительства, за не установленную следствием оплату сбыл ОСОБА_6 наркотическое средство «марихуана» массой - 302,03 грамма. ОСОБА_6 на не установленном следствием автомобиле незаконно перевез приобретенное наркотическое средство в город ІНФОРМАЦІЯ_1 . Также ОСОБА_7 обвиняется в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта особо опасного наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой -2576,193 грамма.
Кроме того, согласно предъявленного обвинения ОСОБА_7 вменяются в вину действия совершенные ОСОБА_6 , связанные с незаконным сбытом особо опасного наркотического средства марихуана, гражданам ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на территории города Кривой Рог Днепропетровской области, а также незаконное хранение ОСОБА_6 особо опасных наркотический средств канабис (марихуана) в гараже и по месту жительства последнего.
Как усматривается из обвинения, органами досудебного следствия не установлены существенные обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле.
Так, органами досудебного следствия не установлено время совершения инкриминируемого деяния. В данном случае дату, место и количество выращиваемого наркотического средства, не установлена дата и время сбыта наркотических средств, не установлена сумма оплаты при сбыте наркотических средств, а также не установлено лицо финансировавшее приобретение наркотических средств, не установлено транспортное средство, на котором ОСОБА_6 якобы перевозил приобретенные наркотические средства в город ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку подлежат доказыванию на стадии досудебного следствия. Как очевидно из текста обвинения, оно базируется лишь на предположениях следователя относительно неустановленных событий, которые в свою очередь не подтверждены доказательствами, а базируются лишь на первичных показаниях ОСОБА_6 и ОСОБА_7 .
Следователем, проводившим досудебное расследование по данному уголовному делу было полностью проигнорированы требования ст. 22 УПК Украины и досудебное следствие было проведено односторонне, не в полном объеме, не объективно и с обвинительным уклоном. В ходе досудебного следствия собраны якобы «доказательства» вины ОСОБА_7 , при этом следователем не проверялись показания ОСОБА_7 о его не причастности к наркотическим средствам обнаруженных по месту его жительства.
Однако в доме № 32 по улице Молодежной в городе Геническе Херсонской области совместно с подсудимым ОСОБА_7 также на время проведения обыска проживало ещё четыре совершеннолетних человека, а именно; его жена - ОСОБА_10 1970 года рождения, сын - ОСОБА_11 1992 года рождения, невестка ОСОБА_12 1992 года рождения, и его родной брат ОСОБА_13 1984 года рождения. Однако в ходе досудебного следствия следователем небыли допрошены вышеуказанные лица, и не проверена их причастность к хранению наркотических средств по месту их жительства. В комнате, где проживал ОСОБА_7 со своей женой наркотические средства обнаружены небыли, однако в комнате где проживал родной брат ОСОБА_7 - Петр, был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения.
Кроме того, ОСОБА_13 ранее судим за преступление, связанное с незаконным приобретением и хранением наркотических средств. В ходе досудебного следствия не проверялись показания ОСОБА_7 относительно того, что обнаруженные в ходе обыска наркотические средства были подброшены работниками милиции проводившими обыск по месту жительства ОСОБА_7 .
Согласно сравнительной судебно-химической экспертизы №70/10/1150 от 25.06.2012 года, часть наркотических средств, изъятых у ОСОБА_6 , часть наркотических средств, изъятых по месту жительства ОСОБА_7 , наркотические средства, изъятые у граждан ОСОБА_9 и ОСОБА_8 однородны между собой. Однако следствием не установлено и не доказано - кто именно сбыл, а кто приобрел указанные наркотические средства, то есть ОСОБА_7 сбыл ОСОБА_6 или ОСОБА_6 сбыл ОСОБА_7 .
Кроме того, согласно вышеуказанной сравнительной судебно-химической экспертизы №70/10/1150 от 25.06.2012 года однородность наркотических средств изъятых у ОСОБА_6 , по месту жительства ОСОБА_7 , граждан ОСОБА_9 и ОСОБА_8 определялись по цвету, оттенку, степени измельчения, форме и размеру частиц, по размерам, количеству и соотношению площадей пиков компонентов на хроматограммах.
Исходя из заключения экспертизы указанные наркотические средства возможно изготовить лишь путем измельчения с использованием специального оборудования, позволяющего изготовления одинаковой фракции при измельчении, однако в ходе досудебного следствия такое оборудование не выявлено и не изъято. Каких-либо мер к установлению места нахождения и изъятию такого оборудования досудебным следствием не принято. Данные обстоятельства должны быть установлены досудебным следствием и в ходе судебного рассмотрения дела не могут быть установлены.
В ходе проведения оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_6 гражданами ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , последними были приобретены наркотические средства « марихуана», что подтверждено заключением судебно-химической экспертизой, а также их показаниями на досудебном следствии.
В действиях граждан ОСОБА_9 и ОСОБА_8 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 309 ч. 2 УК Украины.
Следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Красного 0.0. и ОСОБА_8 на основании ст.6 п. 2, ст. 130 УПК Украины, так как ОСОБА_14 и ОСОБА_8 добровольно выдали приобретенные наркотические средства, указали источник их приобретения, способствовали раскрытию преступления связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Однако, в вышеуказанном постановлении следователем не указана норма закона позволяющая освобождать от уголовной ответственности за вышеуказанные действия ОСОБА_15 и ОСОБА_8 ..
В ходе судебного следствия суд не может возбуждать уголовные дела и проводить по ним досудебное следствие, а также отказывать в возбуждении уголовного дела.
Кроме этого, 25 апреля 2012 года, старшим следователем по ОВД СУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_16 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 в совершении последним преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК Украины.
Согласно ст. 116 УПК Украины досудебное следствие проводится в том районе, где совершено преступление, то есть в городе Геническе Херсонской области.
О месте совершения преступления, связанным с незаконным хранением наркотических средств, следователю стало известно 25.04.2012 года, то есть после проведения исследования веществ, обнаруженных по месту проживания ОСОБА_7 ..
В соответствии со ст. 116 УПК Украины следователь после обнаружения, что возбужденное им уголовное дело, ему не подследственно, обязан провести все неотложные следственные действия и передать дело прокурору для направления его по подследственность. Как видно из материалов уголовного дела требования данной нормы закона было проигнорировано следователем.
В соответствии со ст. 117 УПК Украины спор о подследственности в данном случае разрешает Генеральный прокурор Украины или его заместители, однако ни Генеральной прокуратурой, ни прокуратурой Днепропетровской или Херсонской областей подследственность определена не была.
Более того, допрошенный в предыдущем судебном заседании следователь ОСОБА_17 пояснил о том, что подсудность была определена его руководством, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В связи с тем, что подследственность в проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 по ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.3 УК Украины нарушена, то досудебное следствие проводилось ненадлежащим лицом, с нарушением норм ст. 116 и 117 УПК Украины, то есть проведенное досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 является незаконным.
До настоящего времени требование ст. 116, 117 УПК Украины не выполнены и подследственность уголовных дел в отношении ОСОБА_7 не определена.
Нарушение требований ст.. 116, и 117 УПК Украины, а также не объективное, не полное и не всестороннее досудебное расследование настоящего уголовного дела привело к нарушению требований ст. 37 УПК Украины, а именно нарушение территориальной подсудности.
Согласно ст. 37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.
Согласно предъявленного обвинения ОСОБА_7 в совершении им преступлений предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 309 ч. 3 УК Украины, все якобы преступления ОСОБА_7 были совершены на территории города Геническа Херсонской области, следовательно досудебное следствие должно проводиться следственным отделом Генического ГУ УМВД Украины в Херсонской области, а также рассматриваться судом города Геническа Херсонской области.
Вышеуказанные обстоятельства не полноты досудебного следствия не могут быть устранены в судебных заседаниях, и не полнота судебного следствия приводила к отмене двух предыдущих приговоров по данному уголовному делу и направления уголовного дела третий раз на новое судебное рассмотрение.
Указанный объем невыясненных обстоятельств не может позволить суду при рассмотрении данного дела по существу принять решение о виновности либо невиновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку указанную неполноту невозможно устранить в судебном заседании, в связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
На основании вышеизложенного, адвокат ОСОБА_5 . просит суд уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняемых, в совершении преступлений, предусмотренных ст.. 307 ч.2, ст. 309 ч.3 УК Украины направить прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , а также адвокат ОСОБА_4 поддержали заявленное адвокатом ОСОБА_5 ходатайство о возвращении данного уголовного дела на дополнительное расследование.
Прокурор ОСОБА_3 возражала против направления дела прокурору области для проведения дополнительного расследования, полагая, что по делу собрано достаточно доказательств вины подсудимых по делу и препятствий для вынесения приговора в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не имеется.
Суд, изучив заявленное адвокатом ОСОБА_5 ходатайство, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям;
По данному уголовному делу, Жовтневым районным судом города Кривого Рога было вынесено два обвинительных приговора, 05 февраля 2013 года / судья ОСОБА_18 / и 26 сентября 2013 года / судья ОСОБА_19 /. Оба раза коллегией судей палаты по уголовным делам Апеляционного суда Днепропетровской области эти приговора были отменены и настоящего уголовное дело направлено снова для рассмотрения в суд первой инстанции. Причиной отмены обвинительных приговоров в отношении подсудимых по делу являлась - неполнота досудебного и судебного следствия, и неправильная оценка судом собранных по делу доказательств. Так в определении коллегии судей апелляционной инстанции от 28 ноября 2913 года, сказано, что суд первой инстанции дал правильную оценку выводам следствия о недопустимости доказательств вины ОСОБА_6 в сбыте наркотических веществ. Коллегия судей в данном случае согласилась з доводами адвокатов об отсутствии в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признаком состава преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины. Коллегией судей апелляционного суда в определении даны указания районному суду, что при новом рассмотрении данного дела, надлежит устранить недостатки и нарушения допущенные в ходе досудебного следствия.
Таким образом, суд во исполнение указаний коллегии судей апелляционной инстанции считает, что все доводы, изложенные в данном ходатайстве адвоката ОСОБА_5 заслуживают внимания и поэтому ходатайство должно быть удовлетворено.
Существенным и грубым нарушением процессуального закона по данному уголовному делу, допущенному следствием, по мнению суда, является объединение уголовных дел в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в одно производство. Так из предъявленного им обвинения следует, что ОСОБА_7 сбыл наркотическое средство ОСОБА_6 .. При этом досудебным, следствием не установлено, что оба подсудимых действовали сообща по сбыту наркотиков. Что ими для сбыта наркотиков создана преступная группа с распределением ролей в сбыте наркотиков. Обвинение ограничивается только указанием на то, что один подсудимый сбыл наркотическое средство другому. При таких обстоятельствах, каждый их подсудимых согласно обвинения совершил самостоятельное преступление и эти преступления между собой никакими другими признаками или действиями не объединены.
Поэтому, по мнению суда, объединением уголовных дел, в отношении разных лиц, которые совершили разные хотя и одинаковые по составу преступления, нарушен один из принципов уголовного судопроизводства - непосредственности. Ст. 26 УПК Украины / в редакции 1960 года / предусмотрено, что в одном производство могут быть объединены дела по
обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
По мнению суда, требования ст. 26 УПК Украины / в редакции 1960 года / следствием по данному уголовному делу были нарушены, что не дает возможности суду рассмотреть дело объективно и полно в отношении каждого из подсудимых в отдельности. Так как прокурором, которая поддерживает обвинение по данному уголовному делу, не заявлено ходатайство о разъединение дел. Такое ходатайстве не заявлялось прокурором и в предыдущих судебных заседаниях по данному уголовному делу.
Исходя из изложенного, доводы адвоката ОСОБА_5 о нарушении подсудности уголовного дела в отношении ОСОБА_7 основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению судом.
Неполным признается такое досудебное следствие, в процессе которого остались не выясненными существенные обстоятельства дела, которые в свою очередь не позволяют суду установить истину по делу и прийти к выводу о виновности или невиновности лиц привлекаемых к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 65 УПК Украины, /в редакции закона 1960 года/ доказательством в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь или суд устанавливают наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, которое совершило это деяние, либо обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
Так, в соответствии со ст. 22 УПК Украины, / в редакции 1960 года / прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как обстоятельства, которые изобличают, так и те которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
В данном случае, суд считает, что по данному уголовному делу имеются существенные нарушения норм процессуального закона, на которые указано выше, которые не позволяют суду объективно и полно рассмотреть данное уголовное дело, без нарушения принципа непосредственности, а поэтому, в связи с нежелаем прокурора разделить данное уголовное дело в отношении подсудимых по делу и не изменения им обвинения, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_5 и возвратить данное уголовное дело для проведения дополнительного расследования прокурору Днепропетровской области.
Руководствуясь ст.273, 274, 281 УПК Украины, /в ред 1960 года / суд , -
Ходатайство адвоката ОСОБА_5 удовлетворить в полном объеме
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 307 ч.2 УК Украины и ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.. 307 ч.2, ст. 309 ч.3 УК Украины направить прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежнюю - личное обязательство до 22 июня 2014 года.
На постановление суда может быть подана апелляция всеми участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Жовтневый районный суд города Кривого Рога в течение 7 суток.
СУДЬЯ : С . ВОДОПЬЯНОВ