справа № 208/2539/14-п
№ провадження 3/208/517/14
Іменем України
10 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, працюючого директором ТОВ «Центр високих технологій 2010», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 34/04-03-15-01-41 від 07.04.2014 року, ОСОБА_1, як директор ТОВ ТОВ «Центр високих технологій 2010», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.Галини Романової,3-5, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ по уточнюючому розрахунку за грудень 2013р., по строку сплати 30.01.2014р., фактично сплачено 31.01.2014р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог ст.256 КУпАП, а саме суть адміністративного правопорушення викладено не належним, оскільки опис дій, які інкриміновані особі, має загальний і неконкретний характер, так в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано граничний термін сплати.
Крім того, акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, за змістом норм КУпАП, не замінює та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення згідно ст. 256 КУпАП.
У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушенні ст. 256 КУпАП:
- не зазначено суму, яку повинно було сплатити, та яку сплачено директором підприємства.
З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи.
керуючись ст.278,283 КУпАП,
постановив:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути заступнику начальника Дніпродзержинської ОДПІ Несен С.В., для належного оформлення.
Суддя Стребіж Н. М.