17 квітня 2014 р.Справа № 820/630/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014р. по справі № 820/630/13-а
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою від 25.02.2014р., в якій просив замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області за виконавчим листом по справі № 820/630/13-а від 21.05.2013р., виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення боргу з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження з виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/630/13-а від 18.03.2013р., а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.
Зацікавлена особа, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду належить скасуванню, виходячи з наступного.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. (а.с. 22-23).
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2012 року в загальній сумі 190,24 грн.
Постанова суду першої інстанції від 18.03.2013р. набрала законної сили, виданий виконавчий лист, представник позивача по даній справі 21.05.2013р. отримав цей лист, в якому стягувачем зазначений позивач по справі - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (а.с. 30, 33).
Старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 06.08.2013р. відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом № 820/630/13-а, виданим 21.05.2013р. (а.с. 34).
25.02.2014р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з переданням на підставі положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" Міністерству доходів і зборів України прав та обов'язків в частині адміністрування єдиного внеску, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області є частковим правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова з адміністрування єдиного внеску, а тому є підстави для заміни сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналогічні приписи закріплені ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова не виключено з Єдиного Державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомостей щодо знаходження управління в стані припинення також не міститься.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.
Відповідно до абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ", процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.
При цьому, відповідно до приписів абз. 3 п. 3 Прикінцевих положень зазначеного Закону органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.
Таким чином, процедура щодо стягнення єдиного внеску за виконавчим документом, розпочата до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ" має бути закінчена Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.
Отже, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому надана Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова області заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014р. прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про відмову у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 820/630/13-а.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014р. по справі № 820/630/13-а - скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 820/630/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зубкова А.Ю.