пр. № 1-кп/759/290/14
ун. № 759/6495/14-к
22 квітня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42013000000000448 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 364 (в редакції Закону №746-VІІ від 21.02.2014 року); ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 365 (в редакції Закону №3207-VІ (3207-17) від 07.04.2011 року); ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 365 (в редакції Закону №746-VІІ від 21.02.2014 року); ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 365 (в редакції Закону №746-VІІ від 21.02.2014 року); ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 162; ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 368 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 року); ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 (в редакції Закону №3207-17 від 07.04.2011 року); ст. 14, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 368 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 року); ст.14, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 (в редакції Закону №3207-VІ від 07.04.2011 року); ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , -
До Святошинського районного суду м. Києва 17.04.2014 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 364 (в редакції Закону №746-VІІ від 21.02.2014 року); ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 365 (в редакції Закону №3207-VІ (3207-17) від 07.04.2011 року); ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 365 (в редакції Закону №746-VІІ від 21.02.2014 року); ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 365 (в редакції Закону №746-VІІ від 21.02.2014 року); ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 162; ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 368 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 року); ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 (в редакції Закону №3207-17 від 07.04.2011 року); ст. 14, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 368 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 року); ст.14, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 (в редакції Закону №3207-VІ від 07.04.2011 року); ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України, а саме в обвинувальному акті не містяться відомості про потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, зазначивши, що обвинувальний акт йому був вручений за відсутності захисника, реєстр не був оформлений належний чином, та повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Згідно із вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід'ємним додатком та відповідно до ч. 1 ст. 109 КПК України складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Натомість вказані вимоги дотримано не було.
В обвинувальному акті не зазначено потерпілих від кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187 КК України.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_5 , у складі злочинної організації, 19.07.2011 року вчинив напад на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, та погрозами застосування такого насильства. Проте, вказані особи не зазначені в якості потерпілих, відсутні їхні повні анкетні відомості.
Крім того, згідно із вимогами ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід'ємним додатком та відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Натомість, доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування вочевидь не відповідає вказаним вимогам закону, а саме: реєстр не містить даних про час проведення процесуальних дій, вчинених під час досудового розслідування, зокрема, попередження підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про недопустимість розголошення даних досудового розслідування; датою повідомлення про підозру ОСОБА_5 вказано 06.12.2012 року, в той час як дата складення протоколу повідомлення про підозру вказана 06.12.2013 року; реєстр, доданий до обвинувального акту, містить перелік матеріалів з іншого кримінального провадження; до реєстру не внесено докази відкриття стороні захисту матеріалів провадження (п.п. 2018-2096 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування).
Також згідно із п.п. 174-256 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визнано та долучено до справи речові докази, однак не зазначено, які матеріальні об'єкти чи документи визнано речовими доказами та місце їх знаходження.
Також, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування на 154 аркушах, не підшитий до матеріалів провадження та не пронумерований, проте внесений в опис документів, які знаходяться в матеріалах провадження.
Як вбачається з обвинувального акта під час досудового розслідування не було встановлено, а відтак і не викладено в акті, в який спосіб, місце і час ОСОБА_5 увійшов до складу злочинної організації, що має принципове значення для встановлення суб'єктивних ознак такої форми співучасті як вчинення злочину злочинною організацією.
Відсутність в обвинувальному акті вказаних фактичних обставин або даних про неможливість їх встановити, позбавляє суд прийняти будь-яке процесуальне рішення по суті справи, яке можна було б безспірно визнати законним і справедливим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України розгляд справи в суді проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Однак зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у кримінальних правопорушеннях, вчинених разом з іншими конкретними особами, яким також було пред'явлено обвинувачення (на підставі вимог КПК України в редакції 1960 року), проте щодо яких обвинувачення відповідно до даного обвинувального акта не висувалось, відсутні будь-які дані про те, що вони через призму правил ст. 17 КПК України на час надходження даного обвинувального акту до суду вже вважаються винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, обставини вчинення яких за їхньої конкретної участі наведені в обвинувальному акті.
Такі суперечності є істотними, оскільки виключають можливість визначення судом меж пред'явленого обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків у встановлений судом строк, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 219 КПК України, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Як вбачається з матеріалів провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 було пред'явлено підозру 06.12.2013 року, таким чином загальний строк досудового розслідування на даний час не сплинув.
Приймаючи до уваги розпочате судове провадження, його характер і тривалість, під час якого органи досудового розслідування об'єктивно позбавлені можливості вирішувати питання про продовження строку обраного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, строк дії якого закінчується 23.04.2014 року, керуючись положеннями ч. 6 ст. 9, п. 5 ч. 1 ст. 7 та ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне залишити без змін обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжити його на строк, необхідний і достатній для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження.
Крім того, за змістом п. «b» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Враховуючи викладене та керуючись п. «b» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ч. 6 ст. 9, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 315, ст.ст. 36, 37, 290, 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013000000000448 з додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 364 (в редакції Закону №746-VІІ від 21.02.2014 року); ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 365 (в редакції Закону №3207-VІ (3207-17) від 07.04.2011 року); ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 365 (в редакції Закону №746-VІІ від 21.02.2014 року); ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 365 (в редакції Закону №746-VІІ від 21.02.2014 року); ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 162; ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 368 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 року); ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 (в редакції Закону №3207-17 від 07.04.2011 року); ст. 14, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 368 (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001 року); ст.14, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 (в редакції Закону №3207-VІ від 07.04.2011 року); ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187; ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, повернути прокурору.
Надати прокурору строк - п'ятнадцять діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта та додатків до нього.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін та продовжити на строк 20 (двадцять) днів, який рахувати з 22 квітня 2014 року, тобто по 11 травня 2014 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
О ОСОБА_11