Справа № 163/19/14-п Провадження №33/773/99/14 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
"23" квітня 2014 р. місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Лінік Т.В., прокурора Шевчука В.М., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника ОСОБА_3, особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм-експедитором «Європа Транс» ЛТД, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на постанову Любомльського районного суду від 14 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,
Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2734982 гривні 15 копійок із конфіскацією в дохід держави товару: «телекомунікаційне обладнання», в 32 вантажних місцях загальною вагою 3522кг., загальною вартістю 2734982 гривні 15 копійок, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1877/20500/2013 від 26.10.2013 року.
ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23 жовтня 2013 року близько 11.23год. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів з території Республіки Польща заїхав вантажний автомобіль «Ман», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія-експедитора ТОВ «Європа Транс» ЛТД, (м. Івано-Франківськ, вул.Промислова, буд.29/20) ОСОБА_4 з товаром: «Телекомунікаційне обладнання».
Для проведення митного контролю даного товару водій-експедитор ОСОБА_4 надав на м/п Ягодинської митниці диспетчеру зони митного контролю-інспектору фільтру пункту про «в'їзд в пункт пропуску», товаросупровідні документи: CARNET TIR-ХТ 73595763, СMR335481 від 21.10.13, інвойс № 07102013 від 07.10.2013р., згідно яких він переміщує товар «телекомунікаційне обладнання», 32 вантажних місцях загальною вагою 3522 кг., вартістю 531096,68 доларів США.
Відповідно до поданих документів відправником та продавцем товару виступає компанія «Networkplus Corp» (50-th Street Global Plaza Tower 19-th Floor, Suite H, Republic of Panama Panama Citi), завантаження здійснене в м.Гамбург, Німеччина, а покупцем та отримувачем SZAO «Interdnestrcom» (41, Vosstaniya str Tiraspol MD-3300 Republic of Moldova).
Також водієм до митного контролю було надано лист з фірми «Аlcatel-Lucent International» (Париж, Франція) від 04.10.2013р., складений українською мовою, відповідно до якого товар «телекомунікаційне обладнання: базова станцій LTE e NodeВ 800» не є обладнанням подвійного призначення та не використовується у військових цілях.
Однак, під час проведення митного контролю (огляду) товару встановлено, що на усіх вантажних місцях наклеєні маркувальні етикетки з реквізитами двох відправників: «Аlcatel-Lucent International» (Zi de Moimont II - Batiment C, 2 rue Eugene Pottier, F-9567 Marly La Ville, France) та «Stravex Transport unde Handels GmbH» (Altenwerder Hauptstr 17, Mr. Savit, D-21129, Hamburg, Germany), а також що даний товар слідує в адресу фірми «LLC Ukrcom» (03151, Vozdukhoflotsky av., 72, Kiev, Ukraine).
Також під час повного перерахунку та ідентифікації товарів, що знаходяться у вантажному відсіку вказаного транспортного засобу, встановлено, що кількість товару, згідно артикульних номерів не відповідає даним, заявленим у товаросупровідних документах, а також встановлено, що у інвойсі № 07102013 зазначено 31 вантажне місце з товаром, у той час як в інших документах зазначено 32 вантажних місця.
Відповідно до ч.2 ст. 460 МК України, фірма перевізник несе відповідальність за подання митному органу документів, як підстави для переміщення товарів, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей.
Таким чином, у відповідності ч. 2 ст. 459 МК України посадовою особою (водієм-експедитором), громадянином України ОСОБА_4 вчинено дії, спрямовані на незаконне переміщення на митну територію України товару «Телекомунікаційне обладнання» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вантажних місць, їх маркування, кількості та отримувача, чим вчинив правопорушення передбачене ч . 1 ст. 483 МК України.
У поданій апеляційній скарзі захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки товар направлявся саме в Придністровську республіку, про що свідчать офіційні документи, а не в Україну, суд не дав належної оцінки всім доказам в сукупності, а поклав в основу винуватості ОСОБА_4 фактично припущення. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника та ОСОБА_4, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, думку прокурора та представника митного органу, які просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону не дотримав.
Перш за все, не було належним чином з'ясовано та не дано правову оцінку контрактам купівлі-продажу обладнання між «Аlcatel-Lucent International»-ТОВ«Укрпром», ТОВ«Укрпром»-«Networkplus Corp», «Networkplus Corp»-SZAO«Interdnestrcom» (а.с. 65-83, 84-95, 113-119), з яких вбачається що кінцевим пунктом прибуття обладнання мала бути Придністровська молдовська республіка, а не Україна, як це було припущено працівниками митниці. Дані контракти є чинними, та жодною з сторін не оспорюються. Більше того, контракт між «Networkplus Corp» (Панама) та SZAO«Interdnestrcom» (Придністров'я) оплачений (а.с.213-214).
Окрім того, вказаними контрактами, поряд з показаннями представника ОСОБА_6, ОСОБА_4, об'єктивно встановлено те, чому на ящиках були наклеєні маркувальні етикетки з реквізитами двох відправників: «Аlcatel-Lucent International» та «Stravex Transport unde Handels GmbH», а також те, чому було зазначено що даний товар слідує в адресу фірми «LLC Ukrcom».
Про необ'єктивний розгляд справи суддею першої інстанції свідчить і той факт, що в основу доведеності вини ОСОБА_4 в постанові судді були просто перелічені матеріали справи без їхнього аналізу, а також не була дана жодна оцінка тим доказам, які свідчили про невинуватість ОСОБА_4
Твердження як протоколу, так і судді в постанові про суперечливу кількість вантажних місць взагалі не відповідають матеріалам справи (а.с. 208, 210, 212).
Пояснення з чужих слів, а саме, зі слів ОСОБА_4, свідків в суді першої інстанції зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є співробітниками митниці, не є достатніми і беззаперечними доказами винуватості особи в інкримінованому правопорушенні, а також у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються зацікавленою особою стосовно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Більше того, матеріалами справи не лише не доведено, а навіть спростовується твердження що дійсна кількість і специфікація товарів не відповідає товаросупровідним документам.
Не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_4 і той факт, що вартість товару (а.с.156), яка визначена товарознавцями, є меншою, ніж та, яка зазначена в товаросупровідному документі (а.с.212).
У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За таких обставин, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Любомльського районного суду від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1877/20500/2013 від 26.10.2013р. товар: «телекомунікаційне обладнання», в 32 вантажних місцях загальною вагою 3522кг., повернути ОСОБА_4 для декларування в митному режимі транзиту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області О.М.Клок