Справа № 752/4509/14-к
Провадження №: 1-кп/752/260/14
підготовчого судового засідання
23.04.2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №12013110010012429 на підставі угоди про визнання винуватості відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванковичі Васильківського р-ну. Київської обл., українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, яка має на утриманні двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої за ч. 1 ст. 191 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , суд, -
встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 191 КК України з угодою про визнання винуватості.
Як зазначено в обвинувальному акті, обвинувачена ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на розтрату чужого майна, з корисливих мотивів, працюючи з 13.04.2013 р. у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та займаючи посаду продавця продовольчих товарів, будучи матеріально відповідальною особою, згідно типового договору про повну матеріальну відповідальність від 13.04.2013 року, з метою заниження вартості товару, перебивала стікери вартості на товарах, а також вносила неправдиві відомості до касових апаратів.
Крім того, гр. ОСОБА_3 передала гр. ОСОБА_8 товар по занижених цінах. При перевірці товару при виході у гр. ОСОБА_8 було виявлено товар, реальна вартість якого складає 151, 27 грн. Згідно фіскального чеку гр. ОСОБА_8 придбав виданий товар на суму 36, 29 грн. Отже, ОСОБА_3 завдала збитків ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» в розмірі 114, 98 грн.
Дії обвинуваченої було кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.
Під час досудового розслідування між підозрюваною та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості.
Сторони кримінального провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що в затверджені угоди слід відмовити з таких підстав.
Суд, згідно вимог ст. 474 КПК України, перевіряючи угоду, встановив, що умови угоди суперечать вимогам КПК, що є підставою відмови в затвердженні угоди.
Так, згідно ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, наряду з іншим, в угоді про визнання винуватості зазначається узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення.
Статтею 475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Як видно із змісту угоди укладеної між прокурором та підозрюваною ОСОБА_3 , останні не узгодили покарання, що ґрунтується на вимогах кримінального закону, що по суті позбавляє можливості суд вирішити питання щодо угоди.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,468-474 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною ОСОБА_3 .
Повернути кримінальне провадження прокурору Голосіївського району м. Києва для його продовження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1