04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"16" квітня 2014 р. Справа№ 910/919/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Власова Ю.Л.
Яковлєва М.Л.
за участю представників:
від позивача: Новицький М.З. - довіреність №08-13/336 від 27.01.2014;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед груп”
на рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2014
у справі № 910/919/14 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед груп”
про стягнення 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені,
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2014 у справі № 910/919/14, повний текст якого складено 07.03.2014, позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задоволено, а саме, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед груп” 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідачем прострочено сплату штрафу в сумі 68 000,00 грн., накладеного рішенням Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013 №64-рш.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2014 у справі № 910/919/14 скасувати.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом не враховано, що:
- позивачем не доведено порушення відповідачем пункту 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти, які проводилися військовою частиною 9935 у 2012 році.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу по справі № 910/919/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/919/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Самсін Р.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед груп” на рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2014 по справі №910/919/14 прийнято до провадження та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 16.04.2014.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 справу №910/919/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Яковлєв М.Л. прийняла справу №910/919/14 до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати в судовому засіданні 16.04.2014.
Представник позивача в судовому засіданні 16.04.2014 проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач в судове засідання своїх представників не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 64-рш від 30.05.2013:
- визнано, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Груп” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнівест” вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти, які проводилися військовою частиною 9935 у 2012 році (пункт 1);
- за наведене порушення на відповідача накладено штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 2).
Копія рішення № 64-рш надіслана відповідачеві разом із супровідним листом від 04.06.2013 № 3635-02/2013 та отримана останнім 12.06.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 65107 02412722).
Не погоджуючись з рішенням № 64-рш, відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання рішення № 64-рш недійсним.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2013 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Груп” до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2073/13.
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.09.2013 зі справи № 916/2073/13, Товариству з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Груп” відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Як зазначав позивач, штраф в добровільному порядку відповідачем, у встановлені законодавством строки - не сплачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Згідно з частинами другою і третьою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
У частині восьмій статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” зазначено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
За вказаних обставин, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 64-рш від 30.05.2013 за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти, які проводилися військовою частиною 9935 у 2012 році, накладено штраф у сумі 68 000,00 грн., копія рішення № 64-рш отримана відповідачем 12.06.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 65107 02412722).
Також колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2013 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2073/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Груп” про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 64-рш. Рішенням від 16.09.2013 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Груп” - відмовлено.
Доказів того, що рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 64-рш від 30.05.2013 визнано недійсним або скасовано - суду не надано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідачем, в порушення вимог ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” - у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, з урахуванням розгляду справи про визнання недійсним рішення № 64-рш в господарському суді Одеської області, з 12.06.2013 (дата отримання відповідачем рішення) по 16.09.2013 (дата прийняття рішення господарським судом Одеської області), не сплачено штраф в розмірі 68 000,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 64-рш від 30.05.2013, в зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000,00 грн.
Також, крім штрафу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 68 000,00 грн. за період з 16.09.2013 (дата прийняття рішення господарським судом Одеської області) по 20.01.2014 (день підписання позовної заяви), кількість днів прострочення сплати штрафу - 126 днів.
Частиною п'ятою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
За приписами частини п'ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
У пункті 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” зазначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідачем штраф в добровільному порядку з 12.06.2013 (дата отримання відповідачем копії рішення № 64-рш) до 16.09.2013 (дата прийняття рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/2073/13, яким відповідачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання рішення № 64-рш недійсним) - сплачено не було, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що період нарахування пені з 17.09.2013 (наступний день після прийняття рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/2073/13) по 20.01.2014 (дата подачі позивачем позовної заяви), а не з 16.09.2013 по 20.01.2014, як зазначено позивачем, відповідно розмір пені за визначений судом період становить 127 500,00 грн.
Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що помилка у розрахунку позивача не вплинула на правильність кінцевої суми пені, оскільки, за приписами частини п'ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а тому стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 68 000 грн.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивачем не доведено порушення відповідачем пункту 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти, які проводилися військовою частиною 9935 у 2012 році є безпідставними та судом відхиляються, оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 64-рш від 30.05.2013, яким встановлені зазначені вище порушення антимонопольного законодавства відповідачем, скасовано або визнано недійсним.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнайтед груп”.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед груп” на рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2014 по справі № 910/919/14 - залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2014 по справі № 910/919/14 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/919/14 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді Ю.Л. Власов
М.Л. Яковлєв