Справа № 483/498/14-А
Провадження № 2-а/483/23/2014
Іменем України
15 квітня 2014 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Чаус Л.В.
при секретарі Шилінскас О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області Веселовського Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області Веселовського О.В. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06 березня 2014 року відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПСІ № 415992, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав на нього мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, обґрунтовуючи тим, що він керував автомобілем АЗЛК 2141 д/н НОМЕР_1 по вул. Чижикова в м. Очакові Миколаївської області, на якому не працювала задні габаритні фонарі та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280, 285 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. На підставі викладеного просив скасувати оскаржувану постанов.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що у вказаний в постанові час він не керував своїм автомобілем, а лише був в якості пасажира. Водій же автомобіля в той час, коли приїхав патруль ДАІ, знаходився на заправці, оскільки в машині закінчилося пальне. Відповідач при винесені оскаржуваної постанови вказаних обставин не врахував. На підставі викладеного просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.
Відповідно до копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 415992 від 06 березня 2014 року, ОСОБА_1, 06 березня 2014 року о 20 год. 00 хв. в м. Очакові Миколаївської області керував автомобілем марки «АЗЛК2141» номерний знак НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП. За вказані адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
У вказаній постанові відсутні будь-які докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1
Враховуючи наведене та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає недоведеним, що ОСОБА_1, 06 березня 2014 року о 20 год. 00 хв. в м. Очакові Миколаївської області керував автомобілем марки «АЗЛК2141» номерний знак НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні та немов при собі посвідчення водія відповідної категорії.
За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, у його діях відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області Веселовського Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.
Постанову серії ПС1 №415992 від 06 березня 2014 року старшого інспектора ВДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області Веселовського Олександра Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.
Головуючий: