24.02.2014
Справа № 482/379/14-ц.
Іменем України
24 лютого 2014 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Демінської О.І., при секретарі Пазюк І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області погодженого з Начальником ВДВС Новоодеського РУЮ щодо примусового входження до житлового приміщення боржника - ОСОБА_1, -
У лютому 2014 року головний державний виконавець ВДВС Новоодеського РУЮ - Кайряк К.А. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС Новоодеського РУЮ, про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, розташоване за адресою: вул. Леніна, 23, м. Нова Одеса, Миколаївської області, для перевірки майнового стану боржника з подальшим описом та арештом виявленого майна.
На обґрунтування подання вказано, що на виконанні в ВДВС Новоодесько РУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 11/68 від 15.12.1998 р., виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частина від усіх доходів боржника щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Також вказує, що боржник, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2003року, будь-яких дій на виконання рішення суду не вчиняє, у зв'язку із чим станом на 11.09.2013р. має заборгованість по виплаті аліментів в сумі 35929,71 грн.
Посилаючись на те, що будь-якого майна, на яке можливо було б звернути стягнення, боржник не має, перешкоджає проведенню виконавчих дій, будучи відсутнім вдома в час, коли мала бути проведена перевірка майнового стану боржника за місцем знаходження належного йому нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, державний виконавець просить суд дозволити примусове проникнення до зазначеного житлового приміщення.
У судове засідання головний державний виконавець не з'явився, проте надав заяву про розгляд подання за його відсутності.
Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали, додані до нього, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання належить відмовити.
За правилами ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 23563755 вбачається, що 25.03.2003 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №11-68, виданого 15.12.1998р. Новоодеським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, у цій же постанові зазначено, що документ вступив в закону силу 01.01.2010 року, а заява про примусове виконання подана 01.01.2010 року.
За результатами проведеної державним виконавцем перевірки майнового стану боржника встановлено, що окрім нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, іншого рухомого та нерухомого майна боржник не має, на території Новоодеського району його місце проживання зареєстроване за цією ж адресою.
Згідно акту державного виконавця від 15.10.2013 р. боржник за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, у зв'язку із чим провести перевірку його майнового стану не було можливості.
При цьому будь які докази того, що боржнику було у визначеному Законом порядку направлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23563755, а також повідомлено про необхідність бути присутнім вдома під час проведення виконавчих дій, суду не надано.
Згідно ст. 30 Конституції України кожному громадянину гарантується недоторканність житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до абзацу десятого частини 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
Із змісту ст. 376 ЦПК України вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника та коштів, належних боржникові від інших осіб, якщо у державного виконавця виникає необхідність примусового проникнення в таке житло.
Отже, як вбачається з аналізу положень ст. 30 Конституції України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для опису та арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення у інший спосіб, зокрема, за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно, а також у разі, коли боржник перешкоджає державному виконавцю у вільному доступі до приміщення.
Проте матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_1 направлялась та була вручена вимога державного виконавця бути присутнім у визначений час у будинку та забезпечити безперешкодний до нього доступ, в тому числі і 15.10.2013р.
Вказане свідчить про відсутність об'єктивної можливості перешкодити проведенню виконавчих дій, оскільки боржник не знав про дату та час їх проведення.
Крім того, з матеріалів цивільної справи № 11-68/1198 вбачається, що державний виконавець Кайряк К.А.19.12.2013року вже зверталася із таким же самим поданням до суду, за результатами розгляду якого було встановлено факт неналежного повідомлення державним виконавцем боржника про намір здійснити огляд його житлового приміщення, у зв'язку із цим у його задоволенні було відмовлено.
Не провівши в період з 20.12.2013 року по 24.02.2014 року жодної дії, направленої на належне виконання вимог Закону України « Про виконавче провадження», державний виконавець знов звертається до суду із поданням про примусове входження до житлового приміщення боржника за тих же самих обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -
Відмовити головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області у примусовому проникненні до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, що розташовані за адресою: Миколаївська область Новоодеський район АДРЕСА_1.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.І.Демінська.