(додаткове)
Справа №668/17170/13-ц
Пров. №2/668/4419/13
15.04.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді Зубова О.С.,
при секретарі Хандусенко О.Е.,
за участю представника відповідача Кравець І.В., третя особа: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод у користуванні послугами зв'язку і відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що між ним та відповідачем був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг та інтернету. З 13.09.2013 року надання вищевказаних послуг припинилися. Після перевірки кабелів встановлено, що було пощкоджено телефонну лінію на горище будинку співвласника ОСОБА_2 та не здійснено відновлення телефонного зв'язку. Разом з тим, відповідачем щомісяця нараховується сума за фактично не надані послуги, яку він сплачує, що б його взагалі не відключили. Просив суд зобов'язати відповідача відновити телефонний зв'язок, надання послуг, та відщкодування матеріальну та моральну щкоду, при цьому в частині матеріальної щкоди вказав на вимогу про відщкодування матеріальної щкоди пов'язаної з переплатою послуг які не отримав, але оплатив, фактично наполягав на поверненні зайво сплачених кощтів за невикористані послуги.
Ріщенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03.03.2014 року позов в частині позовних вимог усунення перещкод у користуванні послугами зв'язку і відщкодування матеріальної та моральної щкоди відмовлено.
Однак, при цьому не було прийнято рішення щодо вимог позивача про повернення зайво сплачених кощтів за невикористані послуги.
Позивач уточнив, що він саме наполягав на поверненні зайво сплачених кощтів за невикористані послуги маючи на увазі це в силу юридичної не обізнаності, як відщкодування матеріальної шкоди.
Представник відповідача Кравець І.В. позовні вимоги не визнала, вказуючи, що позивачу 09.10.2013 року повідомлено що абонентський кабель позивача проходить по горищу будинку співвласника ОСОБА_2, де вона порущена, а доступ до цього горища без згоди власника не можливий та запропоновано зробити окремий абонентський ввід, в його будинок, тобто зв'язку не було з вини позивача, крім того, він ставив вимогу відносно цих сум про відщкодування матеріальної щкоди, а ні повернення.
Судом крім тих, що були встановлені основним ріщенням встановлені додатково наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини.
За період з 13.09.2013 року (час припинення надавання послуг) по 13.02.2014 року позивачем було шїлачено всього 370 грн., а саме: вересень - 70 грн.; жовтень - 80 грн,; листопад - 90 грн.; грудень - 90 грн.; січень - 40 грн.; лютий - 80 грн., що підтверджується квитанціями оплати, прикладеними до матеріалів справи.
Вказані обставини сторонами не оспорювалися, підтверджуються наявними у справі доказами, тому суд приймає їх як встановлені обставини, на підставі яких та раніш встановлених приходить до наступного.
Згідно із П.17 СТ.32 Закону України «Про телекомунікації» права споживачів телекомунікаційних послуг, крім зазначених в цій статті також можуть бути визначені законодавством України та договором про надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ПП.27 п.35 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012 (надалі - Правила) споживач має право на несплату абонентної плати за весь час пошкодження телекомунікаційних мереж, що призвело до тимчасового припинення надання послуг у разі порушення оператором, провайдером граничних строків усунення пошкодження та виникло не з вини споживачів, з дати реєстрації оператором, провайдером відповідної заяви (усної чи письмової).
Відповідно до абз.2 п.40 Правил, у разі не усунення пошкодження телекомунікаційної мережі, яке унеможливило доступ абонента до послуги, понад одну добу із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заяви абонентна плата не нараховується за весь період пошкодження.
Згідно з п.4.23. Договору про надання телекомунікаційних послуг абонентська плата нараховується в повному розмірі, тільки під час коли послуги не надавалися саме з вини споживача.
З огляду на те що в даному випадку не мається вини позивача в неотриманні телекомунікаційних послуг, суд вважає позовні вимоги в частині повернення зайво сплачених коштів за невикористані послуги є обґрунтованими.
Доводи представника відповідача про те що ці вимоги були розглянути судом 03.03.2014 року необгрунтовані, так як були розглянути вимоги тільки про відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до Ч.1 СТ.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так як вимога про повернення зайво сплачених коштів за невикористані послуги є окремою вимогою на користь позивача стягуються витрати на судовий збір в повному обсязі цих вимог тобто сплачений ним мінімальний судовий збір для даного виду позовів 229 фн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214,220 ЦПК України,
суд
Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в частині повернення зайво сплачених коштів за невикористані послуги - задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_3 370 фн. зайво сплачених коштів за невикористані послуги та 229 фн. 40 відшкодування судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 22 квітня 2014 року.
СуддяЗубов О. С.