1[1]
22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року про повернення справи на додаткове розслідування щодо -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20.04.2012 року, приблизно о 13 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно викрав з багажного відділення автомобіля «Газель» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на території по вул. Бориспільській, 1 в м.Києві, майно ПП «Ліком» загальною вартістю 3 199 грн.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду, справу повернути до районного суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В обґрунтування апеляції посилається на те, що зазначені в постанові порушення кримінально - процесуального закону можуть бути усунуті в ході розгляду справи по суті. Зокрема, вказує, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Крім цього, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи він має право надати судове доручення в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України.
Тому вважає, що постанова суду є незаконною у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію подану прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника потерпілого, який підтримав апеляцію прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що апеляція прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Відповідно до п. 11 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України від 13.04.2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто на підставі положень КПК України 1960 року.
Тому, оскільки дана кримінальна справа надійшла до суду першої інстанції 25.09.2012 року, тобто до набрання чинності КПК України від 13.04.2012 року, апеляція прокурора підлягає розгляду судом апеляційної інстанції у порядку, передбаченому положенням КПК України 1960 року.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався на ст. 281 КПК України. Згідно вимог, якої повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Проте в порушення зазначених вимог закону суд не зазначив, які обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не були дослідженні або були дослідженні поверхово чи однобічно.
Не зазначив суд також при вчинені, яких процесуальних дій та при прийняті, яких процесуальних рішень були неправильно застосовані чи безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону.
Питання про повернення справи на додаткове розслідування вирішується мотивованою постановою, в якій повинно обов'язково зазначатися, через які обставини суд позбавлений можливості усунути неповноту або неправильність досудового слідства при судовому розгляді справи. Дана вимога закону судом першої інстанції також не виконана.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, як на підставу, суд послався, на те, що постанова про розшук ОСОБА_6 тривалий час, більше 11 місяців, не виконана і під час додаткового розслідування необхідно вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження підсудного.
Проте, такі висновки суду не ґрунтуються на законі. Частиною 2 ст. 280 КПК України, встановлено коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі до його розшуку. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.
Зазначені вимоги закону виконані, оскільки постановою того ж суду від 26.12.2012 року ОСОБА_6 оголошений в розшук. Виконання постанови доручено Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Інших обставин, що на думку суду є підставами для направлення справи на додаткове розслідування в постанові не вказано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність прийняття рішення судом першої інстанції про повернення справи на додаткове розслідування, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2013 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальну справу повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Судді:
____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11/796/344/2014 Категорія КК: ч. 2 ст. 185
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1