Номер провадження: 22-ц/785/4030/14
Номер справи місцевого суду: 507/1933/13-ц
Головуючий у першій інстанції Дармакуки Т.П.
Доповідач Доценко Л. І.
14.04.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Доценко Л.І.,
суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,
за участю секретаря - Булгак Х.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10015/0396 -філії Одеське облуправління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року,
13.12.2013 року ПАТ "Державний ощадний банк Укрїни" в особі ТВБВ №10015/0396 -філії Одеське облуправління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно договору про іпотечний кредит № 187 від 11.06.2007 р. позивач надав кредит ОСОБА_3 в розмірі 168000 грн. терміном остаточного погашення не пізніше 10 червня 2027 року зі сплатою 16,3 % річних за користування кредитом.
В забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки № 193 від 11.06.2007р., згідно з яким відповідач ОСОБА_2, як поручитель зобов'язалася відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 187 від 11 червня 2007 року.
Оскільки, в порушення своїх зобов'язань ОСОБА_4 кредитні зобов'язання не виконує та не сплачує належні кошти, позивач просив суд стягнути з відповідача, як поручителя на його користь борг в сумі 224708грн. 94 коп., в тому числі: 163800 грн.00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 39549 грн. 31 коп. - прострочена заборгованість по відсотках., заборгованість за пенею - 20079 грн. 63 коп., заборгованість за комісійними винагородами -1280 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи на сплив строк позовної давності та на те, що банк втратив право нарахування відсотків після винесення попереднього рішення суду, згідно якого були внесені зміни до указанного договору про іпотечний кредит.
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Укрїни" в особі ТВБВ №10015/0396 -філії Одеське облуправління відмовлено.
Рішення суду оскаржує ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».
В апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В суд апеляційної інстанціїї сторони не з;явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки. Справа розглянута у відповідності до вимог ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сплив строк позовної давності, передбачений ст.559 ЦК України, для пред;явлення вимоги до поручителя ОСОБА_2
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно договору про іпотечний кредит № 187 від 11 червня 2007року банк надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 168000гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16,3% річних в порядку та на умовах та в строки, визначені цим договором, а ОСОБА_3 зобов;язалась повернути кредит не пізніше 10 червня 2027року.
З метою забезпечення виконання зобов;язань за договором про іпотечний кредит 11 червня 2007року між ВАТ « Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 12.02.2009року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Любашівське відділення № 3174 заборгованість за кредитом в розмірі 185803грн.02коп.
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 16 червня 2010року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ « Державний ощадний банк України» філії- Любашівське відділення № 3174 заборгованість по відсоткам по кредиту в сумі 11045грн. 50коп., 959грн.60коп. пені та судові витрати в сумі 240грн. Внесено зміни до договору про іпотечний кредит № 187 від 11 червня 2007року в п.п.1.2,1.5- встановлено дату здійснення останнього платежу в рахунок погашення кредиту день вступу даного рішення суду в законну силу. Дане рішення суду вступило в законну силу 27 червня 2010року ( а.с. 37).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов;язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов;язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов;язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.
Згідно із ч.1 ст.553 , ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов;язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов;язання боржником. У разі порушення боржником зобов;язання забезпеченного порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель, за змістом указаних норм матеріального права, хоча і пов;язаний з боржником певними зобов;язальними відносинами, є самостійним суб;єктом у відносинах із кредитором.
Як роз;яснено у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» в разі пред;явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутись до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов;язання.
З матеріалів справи вбачається, що термін погашення кредиту рішенням Любашівського районного суду Одеської област від 16 червня 2010року змінено з 10 червня 2027року на 27 червня 2010року, при цьому позов подано до суду 13.12.2013року ( а.с. 1).
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.
Посилання апеляційної скарги на те, що банком на ім;я ОСОБА_2 було надіслано повідомлення щодо погашення боргу 05.06.2013року і 07.06.2013року вона повідомлення отримала, тому банком не пропущено строк позовної давності, оскільки він перерваний врученням вимоги ОСОБА_5, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки пред;явлення вимоги до ОСОБА_5 повинно бути протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов;язання. За позовом банку день настання строку виконання основного зобов;язання був визначений 27 червня 2010року, тобто саме з цієї дати треба рахувати шість місяців для направлення вимоги поручителю.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» відхилити.
Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Л.І. Доценко
Судді А.І. Дрішлюк
Л.А. Гірняк