провадження № 22-ц/796/4069/2014 Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач: Поліщук Н.В.
17 квітня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - судді Поліщук Н.В.
суддів Білич І.М., Кулікової С.В.
при секретарі Заліській Г.Г.
за участю представника позивача Калініченка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, в інтересах якого діє представник за довіреністю Калініченко Руслан Вікторович, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 08 листопада 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
встановила:
У вересні 2013 року ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2010 року.
Заяву обґрунтовує тим, що в липні 2011 року з метою отримання виконавчого листа та рішення суду представник позивача звернувся до суду. В жовтні 2011 року працівники канцелярії суду повідомили про те, що рішення не набрало законної сили, оскільки були відсутні дані про його отримання відповідачем, тому підстави для видачі виконавчого листа відсутні. Представнику позивача видано копію заочного рішення із написом про те, що воно не набрало законної сили.
В лютому 2012 року представник позивача звернувся із повторною заявою про видачу виконавчого листа та рішення суду, що набрало законної сили, проте, як з»ясувалося, 24 лютого 2011 року представником позивача ОСОБА_5 такі документи було отримано.
У заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначає, що виконавчий лист та рішення суду, що набрало законної сили, у позивача відсутні. ОСОБА_5 тривалий час в банку не працює, що унеможливлює підтвердження або спростування обставин отримання цією особою документів із суду.
Окрім того, заявник ставить під сумнів ту обставину, що виконавчий лист та рішення суду були видані 24 лютого 2011 року представнику ОСОБА_5, оскільки в жовтні 2011 року іншому представнику позивача відмовили у видачі виконавчого листа з підстав не набрання рішенням суду законної сили. У зв»язку із цим вважає, що дані про видачу документів є помилковими і документи не видавались, тому просить видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 08 листопада 2013 року задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що заявник не був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви, відтак, був позбавлений можливості надати відомості на підтвердження поданої заяви.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.
Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано документів на підтвердження обставин, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у державній виконавчій службі, що підтверджувало б обставини його втрати.
Проте, повністю з таким висновком суду погодитися не можна, з огляду на наступне.
Відповідно д ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.
Разом з тим, розгляд справи за відсутності сторін і заінтересованих осіб допускається лише у разі повідомлення належним чином цих осіб про дату, час і місце розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні відомості про вручення заявникові повідомлення про розгляд його заяви, що дає підстави уважати про неналежне повідомлення учасника процесу про дату судового засідання .
Окрім того, судом першої інстанції не перевірено обставини, на які заявник посилається як на підставу видачі дублікату виконавчого листа, що свідчить про неповне з»ясування судом обставин, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення у справі.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, в інтересах якого діє представник за довіреністю Калініченко Руслан Вікторович, задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 08 листопада 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.В. Поліщук
Судді І.М. Білич
С.В.Кулікова