Справа № 521/16/14-ц
№ пр. 2/521/2565/14
22 квітня 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Одемара» про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.01.2012 року, з урахуванням фактичних витрат на запасні частини, які потребували заміни. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що за запасні частини для відновлення пошкодженого автомобіля ПП «Автомаркет-ТМ» сплачено 48457,81 грн. Ремонт автомобіля здійснювався на ТОВ «Інжпроект». Ці обставини не були враховані експертом при складанні висновку № 8933 від 05.02.2012 року, оскільки ці витрати на відновлення були здійснені пізніше.
Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.
Представник третьої особи ТОВ «Одемара» підтримав заявлене клопотання.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене представником позивача клопотання про проведення експертизи не може бути задоволено з огляду на таке. Ухвалою суду від 10.10.2012 року по справі призначалася автотоварознавча експертиза щодо визначення розміру матеріального збитку, на виконання якої було надано висновок судової експертизи № 8933 від 05.02.2012 року. Згідно з висновками цієї експертизи відновлювальний ремонт автомобіля марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, є економічно недоцільним. У зв'язку з цим розмір матеріального збитку було визначено як ринкову вартість автомобілю на момент ДТП (без урахування пошкоджень) у відповідності до методики проведення дослідження, тобто у розмірі 75486 грн. (а.с. 96). Таким чином, розмір фактичних витрат на запасні частини, які потребували заміни, не впливатимуть на розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, тому призначення судової експертизи з цього питання є недоцільним.
Керуючись ст. 143 ЦПК України,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Одемара» про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу що не оскаржується окремо від рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.
Головуючий Ю.В. Тополева