МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №22-ц/796/4767/14 Головуючий у І інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Заришняк Г.М.
16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є
при секретарі - Місюра М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, -
У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (надалі - ПАТ «Універсал банк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його донькою. 18 червня 2008 р. ним було придбано квартиру АДРЕСА_1.
Зазначав, що його малолітня дочка, на підставі положень ст.405 ЦК України, набула право користування вказаною квартирою. 18 червня 2008 р. між ним та Банком було укладено договір іпотеки без попереднього дозволу органу опіки та піклування, а тому вважає договір таким, що укладений з порушенням вимог законодавства України, й просив визнати його недійсним.
В доповненнях та уточненнях позовних вимог вказував також не те, що на час укладення договору іпотеки він не був власникам квартири, оскільки квартира не була зареєстрованою в БТІ, а тому договір іпотеки зі змінами та доповненнями необхідно визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач в інтересах неповнолітньої дочки, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В суді апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність й обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до положень ч.1 ст.303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18 червня 2008 р., з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу праві приватної власності за договором купівлі-продажу /а.с.6-7, 18, 21-26/
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог районний суд виходив з підстав їх недоведеності.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.
Доводи апеляційної скарги про те, що на момент вчинення договору іпотеки позивач не набув право власності на квартиру за договором купівлі-продажу, оскільки його права не були зареєстровані у визначеному положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не заслуговують на увагу.
Так, відповідно до абз.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку», в редакції, що була чинною на момент укладання оскаржуваного договору, предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.
Як свідчить долучений до матеріалів справи договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, він укладений у визначеному законодавством України порядку й нотаріально посвідчений, а отже на момент укладання іпотечного договору позивач міг документально підтвердити набуття ним у власність предмета іпотеки за оскаржуваним договором.
Твердження апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права не заслуговують на увагу, остільки на висновки суду про відповідність іпотечного договору законодавству України не впливають.
Враховуючи викладені обставини, матеріали справи, у їх сукупності, а також, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про відсутність правових підстав до задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.
Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: