Справа№751/1450/14
Провадження №2-а/751/88/14
14 квітня 2014 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Косач І.А.,
при секретарі Летяга М.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Котловської В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, головного державного інспектора інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Кметь Андрія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, головного державного інспектора інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Кметь Андрія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 27 серпня 2013р. щодо позивачки було складено припис, яким її зобов'язали оформити документацію на прибудови до житлового будинку та господарські будівлі по АДРЕСА_1, стосовно введення їх в експлуатацію. Відповідно до акту 102 від 24.01.2014р. інспектором Кметь А.М. була проведена перевірка щодо виконання позивачкою даного припису. За вказаним приписом оформлення документів ОСОБА_3 не було здійснено, тому 30 січня 2014р. заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В. була складена постанова № 8 про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вважає, що дії інспектора Кметь А.М. щодо проведення позапланової перевірки виконання припису та складення протоколу є протиправними, оскільки неправомірно були застосовані положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», крім того, вона зібрала весь необхідний пакет документів для введення вказаних у приписі об'єктів у експлуатацію, однак у зв'язку з неотриманням згоди одного із співвласників будинку за вищевказаною адресою, позивачці було відмовлено у реєстрації декларації. У зв'язку з такою незгодою співвласника будинку ОСОБА_6, позивачкою для врегулювання спору було подано до суду відповідний цивільний позов. Про даний факт ОСОБА_3 повідомила відповідачів та просила на час розгляду цивільної справи зупинити проведення перевірок.
Крім того вважає, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 24.01.2014р. чітко не вказано в чому полягає порушення нею п.п. а, п. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення складена з порушенням чинного законодавства, оскільки правопорушення не вчиняла, вжала всіх можливих заходів на виконання приписів відповідача.
Просила визнати протиправними дії головного державного інспектора інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Кметь Андрія Миколайовича щодо складання акту № 102 від 24.01.2014р. та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 24.01.2014р.; визнати протиправною та скасувати постанову № 8 про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-42 КУпАП, складену 30.01.2014р. заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що в ньому викладено.
Представник відповідача позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю.
Відповідач - головний державний інспектор інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Кметь Андрія Миколайовича в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.08.2013р. головними державними інспекторами інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Кметь А.М. та Ющенком М.М. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в результаті якої виявлено, що ОСОБА_3 вчинено самовільне будівництво прибудови «а 7» до житлового будинку, сараю «Л-1» по АДРЕСА_1, чим порушено ст. 376 ЦК України (а.с.82).
27.08.2013р. головними державними інспекторами інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Кметь А.М. та Ющенком М.М. у зв'язку з виявленим порушенням було складено припис № 490 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким ОСОБА_3 було зобов'язано в строк до 27.11.2013 року оформити документацію на вказані об'єкти самовільного будівництва у відповідності з вимогами чинного законодавства (а.с.79).
На підставі даного припису 27.08.2013р. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 97 КУпАП (а.с.81), а 29.08.2013р. винесено постанову № 478 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с.80).
24.01.2014р. головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Кметь А.М. було складено акт № 102 перевірки виконання приписів № 490 від 27.01.2013р., № 699 від 09.10.2013р., яким встановлено що припис № 490 від 27.01.2013р. не виконано, не оформлено документацію на будівлі, чим порушено п.п. а п. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.24).
На підставі вищевказаного акту, 24.01.2014р. інспектором Кметь А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 передбаченого ст. 188-42 КУпАП (а.с.21-22), а 30.01.2014р. заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В. винесено постанову № 8 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а.с.19-20).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владний повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка зверталась до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області з заявою про прийняття в експлуатацію прибудови до індивідуального житлового будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1. Листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області за № ЧГ 212133651931 від 31.12.2013 р. повернуто декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки під час перевірки декларації виявлено, що її оформлено з порушенням вимог, установлених порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків господарських (присадибних) будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 19.03.2013 р. № 95 та роз'яснено, що, зокрема, у заяві про прийняття в експлуатацію об'єкта необхідно вказати підписи співвласників індивідуального житлового будинку (а.с.47).
Позивачка неодноразово письмово зверталась до начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівської області, де повідомляла, що іншим співвласником будинку ОСОБА_6 не було надано згоду на прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, у зв'язку з розглядом в Новозаводському районному суді м. Чернігова цивільної справи № 751/11039/13-ц та просила призупинити перевірку за приписом та відкласти його виконання до розгляду справи в суді (а.с. 75-78).
Таким чином, відповідачу було відомо про наявність судового спору між співвласниками спірного будинку. Судове рішення у цій справі на час притягнення позивачки до адміністративної відповідальності прийнято не було, а отже неможливо було розглянути адміністративну справу до вирішення цивільної справи.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов в частині скасування постанови № 8 від 30.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесену заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області Коваленко Людмилою Василівною про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн. підлягає задоволенню.
В решті задоволення позовних вимог необхідно відмовити, оскільки перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил проводилась в межах компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю у відповідності до вимог ст. 244-6 КУпАП.
На підставі ст. ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 287, 288, 289, 293, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, головного державного інспектора інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Кметь Андрія Миколайовича про визнання дій протиправними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову № 8 від 30.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесену заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області Коваленко Людмилою Василівною про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 5100,00 (п'ять тисяч сто) грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Косач