16.04.2014
Справа №22-ц/791/1219/2014 Головуючий в І інстанції Посунько Г.А. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 28.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в особі структурного підрозділу - відділу примусового виконання рішень, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Кредобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Тавріда - Земля і Люди» про визнання прилюдних торгів такими, що не відновлювалися, та зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 28.11.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд в порушення норми ч. 7 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» та п. 4.16 Тимчасового положення визнав протокол № 2212198 від 08.08.2012 року та протокол №2212198/1 від 08.08.2012 року такими, що відповідають вимогам законодавства. Однак, суд першої інстанції не зазначив назви Закону та його статті яка на думку суду передбачає складання двох протоколів про проведення одних торгів, якщо переможець торгів відмовився підписати протокол торгів чим допустив порушення норм ст. 45 Закону України «Про іпотеку», яка регламентує Порядок проведення прилюдних торгів. Судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з чим, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове,яким його позовні вимоги задовольнити.
У письмових запереченнях на апеляцію представник ПП «Нива - В.Ш.» посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просив про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.
Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.
Представник ТОВ «Тавріда - Земля і Люди» - Франковський Е.Ф., у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_5 та просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5
Представник ПП «Нива - В.Ш.» - Бойко В.В. та приватний нотаріус Горностаївського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебувало зведене виконавче провадження ВП № 26464274 по примусовому виконанню виконавчих дій документів про стягнення з ТОВ «Тавріда - Земля і Люди» на користь юридиних осіб та держави грошових коштів на суму 817488, 24 грн., в тому числі на користь ПАТ «Кредобанк» - 420985,07 грн. В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню в рахунок погашення боргу 04.05.2011 року було складено акт опису й арешту майна боржника - комплексу нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1 Херсонської області, які є предметом іпотеки ПАТ «Кредобанк».
08.08.2012 року в межах процедури виконавчого провадження ПП «Нива - В.Ш.» організувала та провела прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ТОВ «Тавріда - Земля і Люди», а саме: комплексу нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1 (а.с.2-4).
Учасниками прилюдних торгів були - ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника за дорученням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в особі представника за дорученням ОСОБА_13.(а.с.5, 6).
За результатами проведених торгів переможцем був оголошений ОСОБА_12, про що був складений протокол за № 2212198 (а.с.7-8).
Однак, згодом представник переможця ОСОБА_13 відмовилась від підпису на протоколі по проведенню торгів.
В подальшому без відновлення прилюдних торгів було оголошено переможця - ОСОБА_6, про що був складений новий протокол № 2212198/1 по проведенню прилюдних торгів (а.с.9).
Звернувшись до суду із позовом ОСОБА_5 просив про визнання прилюдних торгів від 08.08.2012 року такими, що не відновлювались, а також про зобов'язання ПП «Нива-В.Ш.» провести повторні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна. Однак, Верховний Суд України, висловив у справі № 6-116 цс 12, яка в силу ст. 3607 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, правову позицію, відповідно до якої прилюдні торги, та складання за їх результатами акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних правовідносин купівлі-продажу на публічних торгах, а тому є правочином. Порядок та підстави визнання правочину недійним визначені цивільним законодавством. Відтак спосіб захисту порушеного права , обраний позивачем не узгоджується із можливими способами захисту, визначеними ст.16 ЦК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 та відмову у їх задоволенні.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.
Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 28.11.2013 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: