Справа № 588/507/14-п
провадження № 3/588/158/14
08.04.2014 м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянина України, ФО-ПП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, ІПН НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, інші відомості про особу відсутні,
за ч.1 ст.41 КУпАП, В С Т А Н О В И В :
Головним державним інспектором праці ОСОБА_2, 27 лютого 2014 року під час перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було виявлено порушення КЗпП України та Закону України "Про оплату праці", а саме: 1) відповідно до вимог ч.4 ст. 79 КЗпП України черговість надання щорічних відпусток визначається графіками, які затверджуються власником і доводиться до відома всіх працівників. ФОП ОСОБА_1 не забезпечено дотримання вищевказаних вимог. Графік надання щорічних відпусток на 2013-2014 роки не складався, чим порушено вимоги ч.4 ст. 79 КЗпП України. Продавцю ОСОБА_3 за період роботи з 15.03.2012 по 27.02.2014 надана щорічна відпсутка лише на 14 календарних днів. 2) Найманим працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заробітна плата з січня по серпень 2013 року включно нараховувалася з розрахунку мінімальної заробітної плати 1147 грн. без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Відповідно до вимог ст. 95 КЗпП України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці. Нарахування заробітної плати продавцям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з січня по серпень 2013 року з урахуванням мінімальної заробітної плати 1147 грн., є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України та ч.3 ст. 6 Закону України "Про оплату праці".
У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, підтвердила факт скоєного та надала копію графік відпусток на 2014 рік, копії змін до договорів між працівником і фізичною особою, копію довідки про обстеження стану дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці у ФОП ОСОБА_1
Факт вчинення ФОП ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом № 18-23-017/147 від 28.02.2014 (а.с.2-3) та витягом із акту перевірки (а.с. 3-6).
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, яка вину не заперечувала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, шкода від правопорушення є не значною, суд вважає за необхідне звільнити ФОП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного, та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 283, 284 КУпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю скоєного, та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Маслов