13.07.06
Справа № 10/400-06.
За позовом Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Сумської обласної державної насіннєвої інспекції , м. Суми
До відповідача: Агрофірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм» Кролевецького району
про стягнення 723 грн. 34 коп.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
За участю представників сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Прокурор: не з'явився
Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 723 грн. 34 коп. заборгованості за послуги, надані позивачем на підставі договору від 01.04.2003 р., укладеного між сторонами.
Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до умов, укладеного між сторонами договору від 01.08.2001 р., позивач надавав відповідачеві послуги по визначенню посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, за які пунктом 3.2. цього договору відповідач зобов'язувався проводити розрахунки протягом 3 днів після отримання рахунку.
В обґрунтування позовних вимог прокурор в інтересах позивача посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі розрахунку за надані послуги і станом на 05.05.2006 р. має заборгованість перед позивачем в сумі 723 грн. 34 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 05.05.2006р., підписаним двома сторонами.
Оскільки відповідач не подав доказів сплати заборгованості в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, господарський суд вважає вимоги прокурора і позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 723 грн. 52 коп. заборгованості.
Тому, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України держмито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм» ( Кролевецький район, с. Ленінське, і.к. 311657317) на користь Сумської обласної державної насіннєвої інспекції (м. Суми, вул. Першотравнева, 29, і.к. 00732938) 723 грн. 34 коп. заборгованості.
3. Стягнути з агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм» ( Кролевецький район, с. Ленінське, і.к. 311657317) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) держмито в сумі 102 грн. 00 коп.
4. Стягнути з агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм» ( Кролевецький район, с. Ленінське, і.к. 311657317) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр» (р/р № 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
Повний текст рішення підписаний 13.07.2006 р.